№ 1-693/2019

УИД 56RS0018-01-2019-008042-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ... в ... ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, ... работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 2 июля 2019 года в 08 часов 04 минуты, управляя автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части ул. Карпова Ленинского района г. Оренбурга со стороны ул. Салмышская в направлении Загородное шоссе, в районе 

<

...> проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для его дальнейшего движения, в виде пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть ул. Карпова, в районе 

<

...> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД обязывающего «водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта N от ..., в виде: .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 2 июля 2019 года (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно преступление по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, ... характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие двоих малолетних детей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, положительную характеристику, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является иностранным гражданином, совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется правовых оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы, а соответственно и принудительных работ.

Таким образом, учитывая изложенное, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи – в виде штрафа. 

Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также материальное положение ФИО2, который является молодым трудоспособным лицом, работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей. 

В соответствии с ч. 3ст. 47УКРФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по делу: 

- водительское удостоверение на имя ФИО2, автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак N, переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить там же;

- компакт-диск СD-R с видеозаписью ДТП от 2 июля 2019 года, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Родыгина