Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 22к-3322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование 

ФИО1,

адвоката Халимова К.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Черлакского района Тракимаса Д.И., по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 02.09.2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Черлакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенных 06.03.2001 и 07.03.2001 следователем прокуратуры Черлакского района Омской области по уголовному делу № 547251. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя Черлакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО2 обратился с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06.03.2001 и постановления от 07.03.2001.

02.09.2024 вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционном представлении прокурор Черлакского района Тракимас Д.И. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного преследования, а также материалам уголовного дела. 

Описывает хронологию событий и приходит к выводу о том, что в постановлении от 06.03.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в постановлении от 07.03.2001 о прекращении уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ не указаны причины, по которым причастность ФИО1 к совершению преступления не нашла своего подтверждения; доказательства, подтверждающие выводы следователя. В подтверждение своей позиции приводит показания свидетеля 

<

...> обстоятельства, произошедших событий.

Обращает внимание, что по настоящее время местонахождение 

<

...> не установлено, близкие родственники какой – либо информацией о нём не обладают.

Автор апелляционного представления полагает, что совокупность обстоятельств достоверно свидетельствует о том, что 

<

...> скончался 04.08.2000 от нанесенных ударов со стороны ФИО1, в последствии, последним труп 

<

...> спрятан в неизвестном месте.

Утверждает, что процессуальные действия, указанные в определении Черлакского районного суда Омской области от 01.02.2001, проведены не были. При этом, действия ФИО1 воспрепятствовали установлению истины по делу. Доказательств причастности к совершению инкриминируемому деянию иных лиц добыто не было.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Черлакского района Тракимас Д.И. ссылается на то, что суд в обжалуемом постановлении, в нарушение положений ст. 214.1 УПК РФ, дал оценку доказательствам вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют показания свидетелей 

<

...> содержание которых приводит в дополнительном апелляционном представлении.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

...> находит постановление суда незаконным. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления. 

Полагает, что отца убили. Приходит к данному выводу в связи с тем, что переезжать 

<

...> не планировал, все необходимые вещи оставил по месту жительства. Кроме того, какая – либо информация о нём в течение длительного периода времени отсутствует. Родственникам его местонахождение неизвестно. 

Отмечает, что суд при принятии обжалуемого решения не дал оценку материалам уголовного дела, свидетельствующим о виновности ФИО1

Просит постановление отменить, разрешить ходатайство следователя по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, 15.08.2000 года помощником прокурора Черлакского района Омской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства 

<

...> (л.д. 5-6). 

28.12.2000 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.82). В последующем, утверждено обвинительное заключение, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Черлакский районный суд Омской области (л.д. 88).

01.02.2001 года Черлакским районным судом Омской области вынесено определение о направлении уголовного дела прокурору Черлакского района для проведения дополнительного расследования (л.д. 89-90). 

Предварительное расследование возобновлено (л.д. 91-92), в ходе проведения следственных действий 06.03.2001 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ за недоказанностью его вины в совершении преступления. Действия ФИО1 переквалифицированы на ст.116 УК РФ (л.д. 97-98).

07.03.2001 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (л.д. 99); в этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 547251 в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 100).

17.06.2024 предварительного следствие по уголовному делу № 547251 возобновлено (л.д.113-114). В ходе проведения расследования допрошены ФИО1, 

<

...>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Черлакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и изложенные в постановлениях следователя, об отмене которых ходатайствует орган предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. руководителя Черлакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые не были бы известны органу следствия на момент вынесения постановлений от 06.03.2001 г. и от 07.03.2001 г. 

Вопреки доводам апелляционного преставления, судом первой инстанции не давалась оценка доказательствам вины ФИО1, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части постановления. Суд, проанализировав доводы поданного ходатайства, а также собранные по делу доказательства, лишь констатировал отсутствие каких-либо новых, ранее неизвестных, органу следствия сведений, которые требовали бы проверки путем отмены постановлений от 06.03.2001 г. и от 07.03.2001 г.

Доводы автора представления о необходимости направления международного поручения для допроса 

<

...> основанием для отмены постановлений не является, при том, что на момент обращения в суд с ходатайством, предварительное следствие по делу было возобновлено и, как правильно отмечено судом первой инстанции, каких-либо препятствий для производства дополнительных следственных действий не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу невозможно. 

Как следует из материалов уголовного дела, сроки давности истекли не только по ст. 116 УК РФ, по которой было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, но и по ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку материалам уголовного дела на предмет виновности ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятие решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 02.09.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Черлакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного преследования от 06.03.2001 и 07.03.2001 гг. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко