Дело №2-783/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей А., Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах малолетних детей, обратилась в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 287 809,67 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, указав, что 25 января 2018 года между ней и ООО «Капитель» был заключен договор о долевомучастии в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, застройщик должен был передать объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 67,15 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - на 2 этаже (секция - 2, проектный №48), а также общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п.2.1 Договора цена по договору, подлежащая уплате Участником на строительство составляет 2 345 000 рублей. Срок передачи квартиры – 31 января 2019 года. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по внесению долевого взноса. В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, которым срок передачи квартир был изменен. Однако регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области указанное соглашение не прошло, в связи с чем, в силу не вступило. Объект долевого участия был переданФИО3 по акту приема-передачи 22.10.2019 года, то есть с нарушением установленного срока (л.д.3-7,78-82).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.47-48), заявленные требования поддержала, сославшись на основания искового заявления.

Представитель ООО «Капитель» - адвокат по ордеру ФИО2 (л.д.51), против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В дополнение указала, что датой расчета неустойки следует считать 01 июля 2019 года, поскольку заключенное сторонами дополнительное соглашение государственной регистрации не требует, его условия сторонами были согласованы. В случае удовлетворения заявленных требований, просила при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д.52-59,100). 

Истец, действуя от своего имени и в интересах малолетних дочерей, просила рассмотреть спор в ее отсутствие (л.д.75-77).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела судом установлено, что 25 января 2018 года между ООО «Капитель» (застройщик) и ФИО3 (Застройщик), действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей, был заключен договор о долевом участиив строительстве многоквартирного дома №36, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить 8-миэтажный 207-ми квартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в долевую собственность. Многоквартирный дом будет расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, участок (№).

Объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 67,15 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - на 2 этаже (секция - 2, проектный (№)), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 345 000 рублей. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 31 января 2019 года (л.д.10-19).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 700 000 рублей оплачивается Участником за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 1 645 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору (№) от 25.01.2018 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» (пункт 3.3.1.)

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копией квитанции (л.д.25), и копией кредитного договора (л.д.26-32).

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору (№) о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 25.01.2018 года, которым срок передачи квартир был установлен – не позднее 30.06.2019 года (л.д.99,101).

Однако объект долевого участия был переданФИО3 по акту приема-передачи 22 октября 2019 года, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.20).

Указанные обстоятельства представителем ООО «Капитель» в суде не оспорены.

08.10.2019 года истец обратиласьк Застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договоруучастия в долевом строительстве, рассчитанной на день передачи Объекта долевого строительства (л.д.21-22). Претензия получена ответчиком 23.10.2019 года. Однако требования в добровольном порядке исполнены не были.

В обоснование исковых требований ФИО3, как потребитель, ссылается на нарушение ООО «Капитель» срока выполнения работы - передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п.1.7 договору о долевом участии в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 25.01.2018 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 31 января 2019 года (л.д.11).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, возникло с 01.02.2019года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

Из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно расчету истца, проверенного судом, неустойка за спорный период составляет 287 809,67 рублей (л.д.80).

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.52-58).

Суд соглашается с доводами представителя Застройщика и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей

Поскольку спорное жилое помещение находится в долевой собственности ФИО3 и ее малолетних дочерей (3/4 и по 1/8 соответственно) (л.д.87-98), неустойка подлежит взысканию соразмерно долям в праве собственности, а именно: 75 000 рублей в пользу ФИО3, и по 12 500 рублей – ФИО4 и Д.. 

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на производственной деятельности ответчика.

При этом довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 01.07.2019 года, суд находит несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Капитель» неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры именно за период с 01.02.2019 года по 21.10.2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом№214-ФЗ.

В силуч.3 ст. 6указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу и значению пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимной связи следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, и изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 25.01.2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 29.01.2018 года, в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, с заявлением о регистрации соглашения стороны в регистрирующий орган не обращались, следовательно, оно не может быть признано заключенным.

Доказательств того, что сделка не была зарегистрирована в связи с уклонением истца от ее регистрации, в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «Капитель» прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, суд признает заявленный ими размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (3 000 рублей в пользу ФИО3, и по 1 000 рублей в пользу Боевых А. и Д..).

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 14 000 рублей (10 000 рублей в пользу ФИО3, и по 2 000 рублей в пользу Боевых А. и Д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «Капитель» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 была освобождена в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей А., А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.02.2019 года по 21.10.2019 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу А. неустойку за период с 01.02.2019 года по 21.10.2019 года в размере 3 125 рублей, компенсацию морального в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу Д. неустойку за период с 01.02.2019 года по 21.10.2019 года в размере 3 125 рублей, компенсацию морального в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» 3 500 рублей государственной пошлины в доход бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2020 года.