Судья ФИО17 Дело № 22к-1162/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Курский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.С.,

с участием:

прокурора С.А.Ю.,

обвиняемого Ю.А.А.,

защитника – адвоката З.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционному представлению старшего помощника прокурора САО 

<

адрес> ФИО9 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 09 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Ю.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть по 08 февраля 2026 года, с установлением на основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1, ч.7 ст. 107 УПК РФ запретов, указанных в постановлении, освобожден из-под стражи в зале суда,

срок домашнего ареста постановлено исчислять с 09 декабря 2025 года, засчитав в срок домашнего ареста время задержания и содержания под стражей с 20 августа 2025 года по 09 декабря 2025 года, установив, что совокупный срок действия этих мер пресечения – 5 месяцев 20 суток,

местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

заслушав доклад судьи Г.Н.В., выступление обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Ю.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ю.А.А., находящимся на территории 

<

адрес> и ФИО5, находящейся на территории 

<

адрес>, дистанционно, имея техническую возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с использованием мобильного приложения «

<

данные изъяты>» мошенническим путем под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладели денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

13 августа 2025 года ст. следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

4 сентября 2025 года ст. следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.187 УК РФ.

22 сентября 2025 года уголовное дело № и № соединены в одно производство, присвоен №.

20 августа 2025 года в 11 часов 30 минут Ю.А.А. задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ.

21 августа 2025 года Ю.А.А. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

22 августа 2025 года постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления Курского областного суда от 5 сентября 2025 года, в отношении Ю.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 23 дня, то есть по 12 октября 2025 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

10 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, т.е. по 12 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

9 декабря 2025 года мера пресечения обвиняемому Ю.А.А. изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть по 08 февраля 2026 года, с установлением на основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, указанных в постановлении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора Сеймского АО 

<

адрес> ФИО9 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сеймского АО 

<

адрес> ФИО9 считает постановление незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и его несоответствия положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что основания, послужившие поводом для избрания Ю.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего момента не изменились, не отпали и не утратили своей значимости.

Считает, что судом не учтено, что Ю.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, регистрации и устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес> не имеет, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, как и не имеет постоянного легального источника доходов, что даёт основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства по делу, сообщить другим неустановленным следствием соучастникам данного преступления об уголовном преследовании и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Обращает внимание, что судом при назначении местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не принято во внимание, что данное жилище арендуется матерью обвиняемого, при этом срок действия данного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Документальных сведений о продлении срока договора либо нового договора аренды в суд не представлено, в связи с чем исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу не представляется возможным.

Полагает, что судом не учтено, что расследование уголовного дела, материалы которого составляют более шести томов, представляет особую сложность, связанную с расследованием деятельности группы лиц, межрегиональным характером совершения преступлений, расследованием тяжкого преступления. По уголовному делу выполнен большой объем следственных действий, в том числе в 

<

адрес> и 

<

адрес>, продолжается осуществляться розыск иных лиц причастных к совершению преступления, которые в настоящее время находятся на свободе и могут выйти на связь с Ю.А.А. для изменения ранее данных им показаний, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> отменить, ходатайство старшего следователя отдела СЧСУ УМВД России по 

<

адрес> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю.А.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор С.А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить;

обвиняемый Ю.А.А. и его защитник адвокат З.Г.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., выступление обвиняемого Ю.А.А. и его защитника – адвоката З.Г.В., мнение прокурора С.А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что последний скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Ю.А.А. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и задержании обвиняемого Ю.А.А., как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. При разрешении ходатайства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные судом обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, и иные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судом до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья уполномочен на основании оценки мотивов, приведенных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и, при этом, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно исходил из того, что Ю.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем нашел обоснованным довод органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Однако общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу на момент обращения ст. следователя отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 с ходатайством уже составила более 3 месяцев, в течение которых обвиняемый Ю.А.А. содержится под стражей; и до настоящего времени предварительное следствие по делу не закончено, а учитывая, что срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев и, вопреки доводам апелляционного представления, на основании оценки мотивов, приведенных следователем в ходатайстве о продлении срока содержания Ю.А.А. под стражей, и количества необходимых следствию для выполнения процессуальных действий, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю.А.А. и, исходя из баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд первой инстанции, принимая во внимание стадию производства по делу, верно пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предварительное следствие на настоящий момент находится на завершающей стадии, что существенно исключает вмешательство обвиняемого в ход уголовного судопроизводства, Ю.А.А. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания и регистрации на территории Российской Федерации, имеет возможность на основании договора аренды проживать в арендуемой его матерью квартире по адресу: 

<

адрес>, который, вопреки доводам апелляционного представления об установлении срока действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ, продляется автоматически на тех же условиях и на тот же срок, если наймодатель и наниматель не отказываются от продления договора за три месяца до истечения срока договора найма. При этом собственник указанного жилого помещения не возражает против применения в отношении Ю.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Кроме того, суд учитывает, что Ю.А.А. был доставлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции из арендуемой квартиры, в которой он фактически проживает.

При таких обстоятельствах и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, суд первой инстанции верно посчитал целесообразным изменить Ю.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения в должной мере обеспечит надлежащее поведение и своевременную явку обвиняемого в правоохранительные органы и в суд, предотвратит возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что изменение меры пресечения на домашний арест в отношении обвиняемого Ю.А.А. носит исключительный характер, поскольку предварительное следствие окончить в срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии возможности принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств по делу, а также оказания давления на потерпевшую, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, с учетом того, что указанные лица были допрошены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления об особой сложности уголовного дела, отсутствии регистрации и устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес>, возможности под иной мерой сообщить другим неустановленным следствием соучастникам данного преступления об уголовном преследовании, которые не являются основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, суд пришел к правильному выводу, что на данном этапе мера пресечения в виде домашнего ареста сможет в наибольшей степени гарантировать беспрепятственное производство по уголовному делу, позволит обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и соблюдением права обвиняемого на свободу личности, а также будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечит надлежащее участие обвиняемого Ю.А.А. в досудебном производстве, а предъявленное обвинение по одному эпизоду преступления, относящегося к категории тяжких, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а органами следствия не представлено доказательств невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, установить необходимым в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ Ю.А.А. запреты, обеспечивающие надлежащее поведение обвиняемого, а с учетом срока следствия по делу, суд устанавливает срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста на два месяца.

Избрание данной меры пресечения с установлением ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а также с учетом срока предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит надлежащее поведение Ю.А.А. и его своевременную явку в правоохранительные органы и в суд, а также будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении Ю.А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется; принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора САО 

<

адрес> ФИО9 являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения постановления суда не имеется, и апелляционное представление прокурора, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 9 декабря 2025 года в отношении Ю.А.А., которым мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора САО 

<

адрес> ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.