Дело № 1-137/2020

УИД: 32RS0015-01-2020-004053-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 29 сентября 2020 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области ФИО5, помощника прокурора г. Клинцы Брянской области ФИО6, 

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

педагога ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, выгонявшего ее с детьми из дома, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая возможность наступления последствий в виде смерти и желая их наступления, нанесла ему один удар ножом в область верхней трети живота слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения верхней трети живота слева, с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей передней брюшной стенки (подкожно-жировой клетчатки, мышц и пристеночной брюшины), брыжейки поперечно-ободочной кишки и клетчатки, окружающую поджелудочную железу, и пересечениями ветвей ободочной артерии, верхней брыжеечной артерии и вены, чревного ствола, относящееся по признаку вреда, опасного для жизни человека, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, сопровождавшееся массивным кровотечением, развитием гиповолемического шока, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО9, наступившей на месте преступления через короткий промежуток времени. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в убийстве признала частично, отрицая наличие у нее умысла на убийство, и указывая, что она была вынуждена нанести ФИО9 телесное повреждение, поскольку из-за его противоправных действий опасалась за жизнь и здоровье себя и своих детей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов она находилась в кухне своего дома, где кухонным ножом чистила детям яблоко. Дети стояли рядом с ней. В это время в кухню зашел ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения и кричал, чтобы она с детьми уходила из дома, а также высказывал в ее адрес угрозы убийством. Она стояла спиной к кухонному столу, держа в правой руке кухонный нож. ФИО9 стал к ней подходить и кулаком ударил ее в область живота. После этого, ФИО9 вновь замахнулся на нее рукой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье и своих детей, она, была вынуждена нанести ФИО9 ножом один удар, который пришелся в область живота с левой стороны. ФИО9 упал на спину на пол и она поняла, что последний мертв. Забрав нож, она бросила его в печь.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, имея личные неприязненные отношения с ФИО9, выгонявшего ее с детьми из дома, умышленно нанесла ему один удар в область живота с левой стороны. При этом, удар она наносила целенаправленно в область жизненно важных органов ФИО9, поскольку хотела причинить ему смерть (т. 

<

данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО9 приходился ей двоюродным братом. Со слов жителей г. Клинцы она неоднократно слышала, что между ФИО9 и его супругой ФИО1 происходили скандалы, полагает, что из-за злоупотребления братом спиртными напитками. О смерти брата она узнала от друзей семьи ФИО21, которые ей сообщили, что ФИО1 ножом убила ФИО9

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что в день смерти их отца ФИО9, последний вместе с их матерью ФИО1 находились в кухне их дома, где ругались между собой, а они находились в комнате, где играли. До этого, они просили ФИО1 снять кожуру с яблока, забрав которое, они ушли играть в комнату. Дверь в их комнату была закрыта. В дальнейшем, выйдя из комнаты, они видели лежащего на полу ФИО9, который, как они поняли, был мертв. При этом, Свидетель №2 видел какой то предмет, торчащий из отца. Больше в доме в этот период никого не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что весной 2020 года около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил старший участковый ФИО10 и сказал, что ему звонила ФИО1, сообщившая о смерти мужа. В указанный день он находился на дежурстве. Прибыв на место происшествия, в кухне на полу он увидел ФИО9, лежащим на спине. Он сразу же обратил внимание на порез одежды в области живота. Подняв свитер, он увидел резаную рану живота. Крови как такой н было. По приезду следственно-оперативной группы ФИО1 добровольно указала на место в печи, куда спрятала нож, которым причинила телесное повреждение ФИО9

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жилого 

<

адрес>, в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО9, имеющий на теле в области живота слева одно телесное повреждение в виде колото-резанного ранения. С места происшествия, в том числе, изъят кухонный нож с рукоятью красного цвета, длиной клинка около 324 мм, обнаруженный в печи (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в помещении морфологического корпуса ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», на теле трупа ФИО9 в верхней трети живота слева обнаружено колото-резанное ранение. В ходе осмотра изъята одежда ФИО9, в том числе, куртка, свитер, штаны, рубашка, футболка, носки, а также марлевый тампон с образцом крови трупа (т. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде одного проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения верхней трети живота слева, с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины верхней трети живота, в эпигастральной области слева, в 7 см влево от передней срединной линии тела трупа и 

<

данные изъяты> см к низу от проекции края реберной дуги слева, в 

<

данные изъяты> см от уровня подошв, с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей передней брюшной стенки (подкожно-жировой клетчатки, мышц и пристеночной брюшины), брыжейки поперечно – ободочной кишки и клетчатки окружающую поджелудочную железу и пересечениями ветвей ободочной артерии, верхней брыжеечной артерии и вены, чревного ствола, которое имеет прижизненный характер происхождения и могло быть причинено в срок от нескольких минут до около 

<

данные изъяты> часов от момента его причинения до момента наступления смерти от воздействия колото-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 

<

данные изъяты> мм, лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной 

<

данные изъяты> мм. Смерть ФИО9 наступила от гиповолемического шока, вследствие массивной кровопотери, обусловленной вышеуказанным ранением. Следовательно, между причинением одного проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения левой половины верхней трети живота, в эпигастральной области слева, с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей передней брюшной стенки (подкожно-жировой клетчатки, мышц и пристеночной брюшины), брыжейки поперечно-ободочной кишки и клетчатки окружающую поджелудочную железу и пересечениями ветвей ободочной артерии, верхней брыжеечной артерии и вены, чревного ствола, сопровождавшееся массивным кровотечением, развитием гиповолемического шока и причиной смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение (гиповолемический шок), и данное ранение по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловившее развитие угрожающего для жизни состояния (гиповолемический шок) (т

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, результатом выемки явилось добровольная выдача ФИО1 водолазки и штанов, в которых она находилась вечером ДД.ММ.ГГГГ, и их изъятие (т. 

<

данные изъяты>).

Из протокола получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены смывы с ладоней левой и правой рук (т. 

<

данные изъяты>).

Из протокола получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 получены образцы отпечатки пальцев, ладоней левой и правой рук (т. 1 л.д. 42). 

Из протокола получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 получены образцы крови (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, результатом выемки в судебно-биологическом отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» явился марлевый тампон с образцом крови ФИО9 (т. 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, результатом выемки в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» явился кожный лоскут от трупа ФИО9 (т. 

<

данные изъяты>).

По заключению комплексной дактилоскопической и судебной биологической (исследования ДНК) экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке представленного на исследование ножа (с рукоятью красного цвета) обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки не обнаружены. На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена. Кровь, обнаруженная на поверхности клинка представленного ножа, произошла от ФИО9 и не произошла от ФИО1 Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти представленного ножа, произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО9 (т. 

<

данные изъяты>).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на подвергшемся исследованию препарате кожи от трупа ФИО9 имеется одно сквозное повреждение, являющееся по виду повреждением, причиненным острым предметом, по механизму образования – колото-резанным. При причинении повреждения обух колюще-режущего предмета был обращен книзу, а лезвие кверху; погружение колюще-режущего предмета осуществлялось под острым встречным углом с упором на кромку обуха и левую щеку клинка; извлечение колюще-режущего предмета сопровождалось отклонением полотна клинка вправо с упором на кромку лезвия и правую щеку клинка. Исследуемое повреждение было причинено действием колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 

<

данные изъяты> мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной 

<

данные изъяты> мм и достаточно выраженные ребра; острие. Конструктивные особенности представленного на исследование ножа, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резанного повреждения тела ФИО9 клинком представленного на исследование ножа № (с рукоятью красного цвета), и исключает возможность причинения колото-резанного повреждения тела ФИО9 клинками других представленных на исследование ножей (т

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с мужем ФИО9 нанесла последнему один удар ножом в область живота, после чего муж умер (т. 

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, подсудимая в присутствии защитника ФИО7 указывала место и обстоятельства совершенного ею преступления, демонстрируя с использованием макета ножа свои действия в отношении ФИО9 на манекене (т. 

<

данные изъяты>). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой доказанной. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. На момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т. 

<

данные изъяты>). 

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО1 вменяемой.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Преступление подсудимой было совершено с прямым умыслом - она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Характер преступных действий ФИО1 в отношении ФИО9, условия, при которых было совершено преступление, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью, как самой подсудимой, так и ее детям, со стороны ФИО9, указывают на наличие в ее действиях прямого умысла на причинение смерти ФИО9 

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения к ФИО9, вызванные его аморальным поведением, выражавшимся в применении к подсудимой насилия на протяжении нескольких лет на фоне злоупотребления спиртными напитками, что в том числе, следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО12

Об умысле подсудимой, направленном на убийство свидетельствует нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила вышеуказанные действия по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.

В этой связи суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 в части отсутствия у нее умысла на убийство ФИО9 и нанесении ему телесного повреждения из-за опасения за жизнь и здоровье себя и своих детей, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью малолетним Свидетель №2 и Свидетель №3 со стороны их отца, ФИО9, свидетельствуют их показания в судебном заседании, из которых следует, что очевидцами произошедшего они не были и во время ссоры родителей играли в комнате, дверь в которую была закрыта. Данные обстоятельства малолетние Свидетель №2 и Свидетель №3 также указывали в ходе дачи им показаний в ходе предварительного следствия. Сомнений в объективности показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имеется.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия являются незначительными, не касаются существенных обстоятельств дела и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. При этом, применительно ко всем обстоятельствам имеющим значение для дела они в полной мере соответствуют друг другу.

Кроме того, сама подсудимая на первоначальном этапе предварительного следствия, непосредственно после совершения преступления, давая в присутствии защитника показания в качестве подозреваемой (т. 

<

данные изъяты>) и в качестве обвиняемой (т. 

<

данные изъяты>), указывала, что имея личные неприязненные отношения к мужу, умышленно нанесла ему ножом один удар в область живота с левой стороны. Удар она наносила целенаправленно в область жизненно важных органов ФИО9, так как хотела причинить ему смерть. 

Как недостоверные, суд признает и доводы подсудимой о том, что в ходе ее допроса в качестве подозреваемой защитник ФИО20 не присутствовал, а лишь поставил свои подписи по окончании ее допроса, а первоначальный ее допрос в качестве обвиняемой вовсе не проводился и она ставила свои подписи на чистом бланке протокола допроса.

Так свидетель ФИО20 показал, что он участвовал в качестве защитника ФИО1 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой на протяжении всего допроса. Какого-либо давления со стороны следователя на ФИО1 во время допроса не оказывалось. Сама ФИО1 ни до допроса, ни в его ходе, ни по его окончании не указывала ему о каких-либо либо фактах оказания на нее давления следователем либо иным лицом, с целью дачи ею определенных показаний. По окончании допроса он, ознакомившись с протоколом допроса, в связи с отсутствием замечаний, поставил в нем свои подписи.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 также следует, что допрос подозреваемой проходил с участием защитника ФИО20, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что показания ею прочитаны, замечаний и дополнений не имеется. 

Свидетель ФИО13 показал, что он является старшим следователем Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области и проводил допросы ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. Во время каждого из допросов присутствовал защитник на протяжении всего следственного действия. Показания, изложенные в протоколах допроса, соответствуют формулировке ответов на вопросы, данных непосредственно ФИО1 Протоколы последней подписывались непосредственно после личного прочтения. Каких-либо замечаний ни ФИО1 ни ее защитниками не высказывалось.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что допрос обвиняемой проходил с участием защитника ФИО14, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них. Сам протокол составлен в рукописном виде и в нем имеются подписи ФИО1 о том, что показания ею прочитаны, замечаний и дополнений не имеется, также имеются подписи ФИО1 и ее защитника непосредственно в месте окончания изложения данных ею показаний.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что подсудимая действовала в пределах необходимой обороны, которую возможно превысила.

Эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, достоверно свидетельствующими об отсутствии у нее реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и здоровье своих детей, поскольку потерпевший ФИО9 никаких насильственных противоправных действий в отношении подсудимой и своих детей в момент совершения преступления не предпринимал. Указанное также следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1, в соответствии с которым установленные у последней телесные повреждения причинены ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ходе производства экспертизы сообщила непосредственно ФИО1, каких-либо иных телесных повреждений, в ходе производства экспертизы у ФИО1 не установлено.

Поскольку ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти ФИО9 ножом нанесла ему удар в область верхней трети живота слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения верхней трети живота слева, с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины верхней трети живота, в эпигастральной области слева, с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей передней брюшной стенки (подкожно-жировой клетчатки, мышц и пристеночной брюшины), брыжейки поперечно-ободочной кишки и клетчатки, окружающую поджелудочную железу, и пересечениями ветвей ободочной артерии, верхней брыжеечной артерии и вены, чревного ствола, относящееся по признаку вреда, опасного для жизни человека, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, сопровождавшееся массивным кровотечением, развитием гиповолемического шока, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО9 через короткий промежуток времени, суд содеянное подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимая не судима, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, относящееся к категории особо тяжких преступлений, являясь трудоспособной, официального места работы она не имеет.

При наличии таких данных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

Не имеется оснований и для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку в соответствии с частью 1 указанной статьи отсрочка отбывания наказания не применяется в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.

Режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимой совершено особо тяжкое преступление. 

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимой подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимой подлежит зачету время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с красной рукоятью, одежду ФИО2 (свитер, рубашка, футболка), кожный лоскут, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий А.О. Хромин