№12-50/20

РЕШЕНИЕ

город Ленск РС(Я) 07 сентября 2020 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Осьмушин С.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Путинцева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Ленский районный суд РС(Я) жалобу. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает принятое мировым судьей решение незаконным и необоснованным, поскольку ему было предложено пройти освидетельствование на основании алкогольного опьянения, при этом был предложен мундштук многоразового использования, находившегося в емкости с неустановленной жидкостью. Усомнившись в указанном мундштуке, возможности представления опасности для здоровья и наличия в нем паров алкоголя, он отказался от использования указанного многоразового мундштука, попросив предоставить одноразовый мундштук. Медицинское освидетельствование проводил дежурный врач-терапевт, который не являлся врачом отделения, проводил освидетельствование, поскольку не было врача. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о лице, проводившем освидетельствование, дата, должность и иные сведений, в силу чего данный акт, считает недопустимым доказательством. Сотрудником лечебного учреждения не был предъявлен прибор, при помощи которого надлежало проводить освидетельствование, в том числе не была предоставлена инструкция по эксплуатации технического средства измерения (алкотестера), согласно которой применению подлежал одноразовый мундштук. В судебном заседании свидетель специалист Ц. показала, что применение многоразовых мундштуков возможно при соблюдении правил дезинфекции и хранения, при этом мундштук должен быть изготовлен из полистирола, мундштуки обрабатываются средством ЛезаФин-Специаль, после обработки мундштуки обязательно промываются проточной водой высушиваются. В материалах дела также были приобщены методические указания по дезинфекции мундштуков, в котором отсутствуют сведения, что раствор «ЛезаФин-Специаль» является средством для дезинфекции мундштуков, а также сведения об его эффективности против нового коронавируса (COVID-19). Таким образом, у него имелись обоснованные опасения возможного заражения короновирусом. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Путинцев О.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Кроме того, защитник Путинцев О.Л. ссылается на то, что суду не были предоставлены документы, что мундштуки изготовлены из полистирола, что мундштук соответствующим образом был обработан. Сертификат соответствия мундштуков истек 21.12.2019. Акт медицинского освидетельствования не заполнен. Не представлены документы о том, что Т. является врачом. Сотрудниками ГИБДД Федоренко не были разъяснены его права в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ц. не имела права приобщать к делу какие-либо документы.

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы, суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене на основании следующего.

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушении не признал, 30.06.2020 суду показал, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения дежурный врач взял мундштук из емкости с жидкостью и предложил ему продуть через него в прибор. Он попросил одноразовый. Врач, ничего не объясняя, написал в акте, что он отказался от медицинского освидетельствования. (л.д. 18)

Согласно протокола судебного заседания от 08.07.2020 свидетель К. – инспектор ОГИБДД суду пояснил, что он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО1 Он видел, что врач, который проводил медицинское освидетельствование ФИО1 в Ленском ЦРБ, достал из емкости –банки, мундштук без упаковки. ФИО1 спросил у врача, почему мундштук из банки, а не запечатанный. ФИО1 отказался продувать в многоразовый мундштук, установленный в прибор. (л.д. 29-30)

08.07.2020 врач Т. допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что он проводил медицинское освидетельствовании ФИО1 Перед началом медицинского освидетельствования ФИО1 спросил, имеется ли у них запакованные мундштуки, он ответил «нет» и разъяснил, что у них используются многоразовые мундштуки, обработанные специальным раствором. Он достал многоразовый мундштук из пластмассового контейнера. ФИО1 отказался продувать в многоразовый мундштук. Использованные мундштуки помещают в емкость с раствором. (л.д. 29-30) 

При этом в материалах дела отсутствует подписка о том, что свидетели К. и Т. были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Согласно протокола судебного заседания от 20.07.2020 допрошенная в качестве специалиста Ц. – и.о. заместителя главного врача по медицинской части суду пояснила, что с 18.05.2010 допускается использование многоразовых мундштуков при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если мундштук состоит из полистирола. У них все мундштуки полистироловые. Они обрабатываются средством лезатин «Специаль». На определенное время эти мундштуки помещаются в этот раствор, промываются проточной водой, высушиваются и повторно используются. У них есть специальный контейнер, он закрытый, где хранятся мундштуки. После использования они складываются в контейнер с дезинфицирующим средством, на определенное время, согласно инструкции. (л.д. 42-43) 

Возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия в каком контейнере находился многоразовый мундштук, который предполагался для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в контейнере с раствором или в сухом контейнере для хранения, либо в банке, как указал свидетель К., мировым судьей не устранены, доводы ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения дежурный врач взял мундштук из емкости с жидкостью, надлежащей оценки не получили.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент указанный годичный срок давности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение иным доводам жалобы оценка не дается, они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №17 Ленского района РС(Я). 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин