УИД 56RS0004-01-2021-000335-84

Дело № 1-38/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Александровка 10 июня 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С., 

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Александровского района Оренбургской области Иванова С.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Тугаева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с общим средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего без заключения трудового договора в ООО «Загорское» в должности разнорабочего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22 августа 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 7 сентября 2016 года приговором Александровского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. Постановлением Александровского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2016 года неотбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 480 часов по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2016 года заменено на лишение свободы на срок 60 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 9 июня 2017 года по отбытию срока;

осужденного:

- 1 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 руб. По состоянию на 10 июня 2021 года штраф не оплачен в полном объеме;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 04.00 до 06.00 час. в период с 15 по 16 июля 2017 года (точная дата следствием не установлена), находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая, являющегося иным хранилищем, расположенного на заднем дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 04.00 до 06.00 час. в период с 15 по 16 июля 2017 года (точная дата следствием не установлена), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на заднем дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из помещения для хранения зерна, находящегося с правой стороны от входной двери в сарай со стороны дома, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кормоизмельчитель «Эликор-1» исполнение 1 стоимостью 3 506,00 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 506,00 руб.

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Тугаев М.А. с позицией своего подзащитного ФИО2 согласился, поддержал заявленное им ходатайство.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки не представила, об отложении дела не просила. В заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 2 том 2).

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Проанализировав поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести вновь совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления. 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянные место жительства и место регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит, судим, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется отрицательно – злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно поступали от односельчан жалобы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимого в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие ранее назначенных судом наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО2

Суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

По мнению суда, сочетание указанных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих право при назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 61 УК РФ, дает основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. 

Суд также не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области, от 1 апреля 2021 года в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 судом назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и преступление им совершено при рецидиве.

Согласно пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Следовательно, ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

ФИО2 назначенное наказание по приговору от 7 сентября 2016 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы. 9 июня 2017 года он освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-13 г. Оренбурга. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, ему подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 3 506,00 руб. (л.д. 70). Постановлениями следователя ФИО1 признана гражданским истцом, а ФИО2 гражданским ответчиком, им разъяснены соответствующие права и обязанности.

На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Учитывая вышеизложенное, а также представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими полному удовлетворению в размере 3 506,00 руб. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области, от 1 апреля 2021 года в виде штрафа в размере 7 000 руб., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 506,00 руб. 

Вещественные доказательства по делу: 

- руководство по эксплуатации кормоизмельчителя «Эликор-1» исполнение 1, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.С. Топильчук