Дело № 1-359/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И., 

при секретаре Гончаровой Е.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Савченко О.А., 

защитника Ильина А.Г., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 29.06.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.04.2018 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в комнате, расположенной в квартире 

<

адрес>, с разрешения проживающих в указанной квартире ФИО10 и ФИО11, после совместного распития спиртных напитков с последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО12 уснул, а ФИО13 вышла из комнаты, то есть не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, подошел к комоду, стоящему в комнате указанной квартиры, с поверхности и с выдвижного ящика которого взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: смартфон марки «Lenovo А2010-а», стоимостью 2500 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности; смартфон марки «Samsung Grand Neo», стоимостью 1000 рублей, находящийся в чехле-книжке, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон марки «Fly МС145», стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «Oysters», стоимостью 1000 рублей; зажигалку «Zippo», стоимостью 500 рублей; раскладной нож, стоимостью 1000 рублей; 10 пачек сигарет марки «Тройка», каждая стоимостью 79 рублей, на общую сумму 790 рублей; 3 пачки сигарет марки «Marlboro», каждая стоимостью 140 рублей, на общую сумму 420 рублей; полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 1300 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО21 значительный ущерб на общую сумму 9510 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевший ФИО15 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный им вред, принес свои извинения, и он претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить, осознавая, что в данном случае уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Ильин А.Г. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Савченко О.А. против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражала, указав, что имеются все правовые основания для этого.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшим, потерпевший ФИО16 его простил, причиненный преступлением вред возмещен подсудимым полностью.

ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача нарколога, психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования дал явку с повинной, загладил причиненный вред потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО23 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО19 за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Жиброва