Дело № 2-670/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 23 апреля 2024 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк») и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит для приобретения автомобиля в размере 445 415,00 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей.

Постольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 125 169,88 рублей.

Просит суд: 

1. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Авто Финанс Банк»:

- задолженность по Договору потребительского кредита в размере 125 169,88 рублей, из которой:

просроченный основной долг: 96 920,81 руб.,

просроченные проценты: 2 153,10 руб.,

неустойка: 26 095,97 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703,40 руб.

2. Для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО3, имеющее следующее характеристики: автомобиль RENAULT_USED KANGOC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещены в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 17).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещались судом в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №. Поскольку ответчики в судебное заседание не явилась, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Также информация о времени и месте судебного заседания судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк») и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит для приобретения автомобиля RENAULT_USED KANGOC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, в размере 445 415,00 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей.

Постольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 125 169,88 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная истцом АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 все кредитные обязательства по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Авто Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита в размере 125 169,88 рублей; а также об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся у ФИО3, имеющее следующее характеристики: автомобиль RENAULT_USED KANGOC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку основное обязательство исполнено ответчиком ФИО2 уже после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 9 703,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.071.2024 г. № (л.д. 10). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 703,40 руб. Также необходимо взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований АО «Авто Финанс Банк» о взыскании: 

с ФИО2 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125 169 рублей 88 копеек; 

об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся у ФИО3, имеющее следующее характеристики: автомобиль RENAULT_USED KANGOC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703 (три тысячи семьсот три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 23 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: