РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года по делу №2-1142/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001142-19

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 20.05.2020 между ними заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу мокрого фасада дома на основе базальтового утеплителя с дальнейшим нанесением декоративной штукатурки, согласно технологии Kraisel, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В установленный договором срок, к 15.07.2020, ответчик выполнил все работы, а истец полностью оплатила стоимость работ и стройматериалов. Летом 2021 г. истец на стенах дома по указанному адресу обнаружила дефекты в виде вздутий и трещин. Их причиной считает некачественное выполнение работ ответчиком, в связи с чем просит взыскать с него убытки в размере 371759 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 195879,50 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 63100 руб., почтовые расходы.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит обязать ФИО2 в срок с 01.06.2024 по 30.06.2024 в целях устранения дефектов в виде диагональных трещин произвести расчистку штукатурного слоя на дефектных участках до теплоизоляционного слоя с последующей установкой армирующей сетки, армирующих косынок в углах оконных проемов и выполнить декоративный штукатурный слой. Протяженность ремонтируемых участков должна составлять не менее длины трещины с добавлением 0,3 м в сторону её направления и на ширину не менее 0,2 м в каждую сторону от центра трещины; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 63100 руб., почтовые расходы, расходы на судебную экспертизу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам уточненного иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования истца в части возложения обязанности устранить недостатки не признали. При этом выразили несогласие с суммой компенсации морального вреда, просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги считают завышенными и подлежащими снижению, сумму расходов за судебную экспертизу полагают необходимым снизить пропорционально удовлетворенным судом требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1).

В судебном заседании установлено, что 20.05.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить работы по монтажу мокрого фасада дома истца на основе базальтового утеплителя с дальнейшим нанесением декоративной штукатурки, согласно технологии Kraisel, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 10-11).

Согласно пп. 5.1. п.5 договора Подрядчик устанавливает на выполненный объем работ гарантию качества не менее 5 (пяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Договором также предусмотрено, что устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока, производится за счет подрядчика в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента получения требования Заказчика (пп. 5.2. п.5 договора).

15.07.2020 работу ФИО2 по договору выполнил, ФИО1 её приняла.

В связи с образованием на стенах дома дефектов в виде вздутий и трещин, в 2021 г. ФИО1 предъявила ФИО2 требование об устранении недостатков в работе, которое оставлено без удовлетворения.

23.07.2023 ФИО1 направила ФИО2 оставленную без удовлетворения претензию, в которой указала на ненадлежащее качество выполненной работы по договору, а также потребовала возместить убытки в размере 371759 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24.10.2023 № вероятными причинами возникновения дефектов в виде трещин на покрытии фасадов жилого дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненного ФИО2 по договору подряда от 20.05.2020 с ФИО1, является нарушение ФИО2 технологии производства работ в виде некачественного крепления утеплителя (недостаточное количество крепежных элементов) и возможного отсутствия достаточного количества армирующих косынок углах оконных проемов. Дефекты на покрытии фасадов в виде трещин, вероятно являются результатом отступлений ИП ФИО2 от требований нормативно-технической документации в строительстве при выполнении работ по договору подряда от 20.05.2020, заключенного с ФИО1 Вероятно, что при выполнении работ допущено некачественное крепление утеплителя и, возможно, отсутствие достаточного количества армирующих косынок в углах оконных проемов, что является отступлением от технических решений «Система теплоизоляции «мокрого» типа с тонким штукатурным слоем KREISEL TURBO W», шифр СУ-ТС 2/17.06.08 и свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Полный демонтаж материалов, примененных в ходе выполнения договора подряда от 20.05.2020, для устранения недостатков в выполненной ФИО2 работе не требуется. В целях устранения дефектов в виде диагональных трещин необходимо произвести расчистку штукатурного слоя на дефектных участках до теплоизоляционного слоя с последующей установкой армирующей сетки, армирующих косынок в углах оконных проемов и выполнением декоративного штукатурного слоя. Протяженность ремонтируемых участков должна составлять не менее длины трещины с добавлением 0,3 м в сторону ее направления и на ширину не менее 0,2 м в каждую сторону от центра трещины.

Изложенные выводы также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7

Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено компетентным, квалифицированным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, опыт работы; в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой следует, в связи с чем эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

При этом ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в суд не поступило. 

Оценивая выводы эксперта, оснований не доверять которым не установлено, суд полагает объективно и достоверно установленным, что недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда по монтажу мокрого фасада на основе базальтового утеплителя с дальнейшим нанесением декоративной штукатурки, согласно технологии Kraisel, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являются существенными и допущены ФИО2 вследствие отступления при производстве работ от соответствующих технических решений и Свода правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 правовых оснований требовать от ФИО2 безвозмездного устранения в разумный срок недостатков, обнаруженных после выполнения работ по договору подряда от 20.05.2020, и, тем самым, для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 в срок с 01.06.2024 по 30.06.2024 в целях устранения дефектов в виде диагональных трещин произвести расчистку штукатурного слоя на дефектных участках до теплоизоляционного слоя с последующей установкой армирующей сетки, армирующих косынок в углах оконных проемов и выполнение декоративного штукатурного слоя. При этом протяженность ремонтируемых участков должна составлять не менее длины трещины с добавлением 0,3 м в сторону её направления и на ширину не менее 0,2 м в каждую сторону от центра трещины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с тем, что испытала нравственные страдания, является пенсионером и имеет невысокую пенсию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, степень нравственных страданий истца, длительность невыполнения ФИО2 её обоснованных претензий об устранении недостатков, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выполненные ответчиком работы по договору подряда имеют недостатки, истцом направлялась ответчику претензия, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 5000 руб. 

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено несоответствия его величины как характеру нарушения, так и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесла расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе от 24.10.2023 №-№ в размере 40000 руб., в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 63100 руб., обусловленных оплатой юридических услуг.

Установлено, что ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Партнер» 24.05.2023 заключили договоры №№24052301, 24052302 об оказании юридических услуг (далее - договор), предметом которых является оказание юридических услуг.

Согласно актам на оказание услуг от 30.05.2023, от 23.07.2023 стоимость оказанных услуг составила 63100 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик и его представитель возражали относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, считают ее завышенной и подлежащей снижению.

Как установлено материалами дела, в акт на оказание услуг от 30.05.2023 по договору №24052301 в качестве выполненных работ, обусловленных подготовкой искового заявления в суд, включены, в том числе, правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу. Стоимость работ составила 15000 руб. (7500 руб.х2).

Вместе с тем, в акте на оказание услуг от 23.07.2023 по договору №24052302 указаны аналогичные виды работ стоимостью 16550 руб. (8275 руб.х2).

Принимая во внимание характер рассмотренного иска, сложность дела, а также объем оказанной представителем ООО «Юридическое бюро «Партнер» юридической помощи истцу, в том числе, исходя из фактической работы, выполненной по договорам, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 63100 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, из её общего размера подлежат исключению расходы в сумме 16550 руб.

С учетом этого, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в сумме 46550 руб.

Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 112,5 руб., факт несения которых подтверждается представленными суду квитанциями от 28.07.2023 (л.д. 53).

Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением ФИО2 копии искового заявления.

Осуществление названных действий в отношении ответчика, в силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является обязательным, а потому понесенные в связи с этим почтовые расходы на сумму 112,5 руб. суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок с 01.06.2024 по 30.06.2024 в целях устранения дефектов в виде диагональных трещин на покрытии фасадов жилого дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произвести расчистку штукатурного слоя на дефектных участках до теплоизоляционного слоя с последующей установкой армирующей сетки, армирующих косынок в углах оконных проемов и выполнение декоративного штукатурного слоя. Протяженность ремонтируемых участков должна составлять не менее длины трещины с добавлением 0,3 м в сторону её направления и на ширину не менее 0,2 м в каждую сторону от центра трещины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- штраф в размере 5000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 46550 руб.;

- расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 112,5 руб.,

а всего 101662 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «Город Слободской» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2023.