Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО11 при секретаре судебного заседания ФИО12 ФИО13

с участием заявителя жалобы ФИО14 его защитника ФИО15 участника ДТП ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО17 на постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО22 в своей жалобе просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что при повороте налево со второстепенной 

<

адрес> на главную дорогу – 

<

адрес>, остановился у дома по 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь по главной дороге, совершил торможение, и во избежание столкновения с принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на опору дорожного знака из-за превышения скоростного режима. Тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> составил 25 м., при этом автомобиль не остановился, двигался, его скорость составила 66,7 км/ч. На перекрестке 

<

адрес> установлен дорожный знак ограничивающий скорость - 40 км/ч, действие которого распространяется на протяжении 300 м. Считает, что именно превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> установленной скорости движения, повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, и его небольшой водительский стаж не позволил ему правильно оценить ситуацию на дороге. Считает, что материалами дела не подтверждено, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

ФИО23 его защитник ФИО24 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополняя друг друга пояснили, что водитель ФИО25 допустил нарушение скоростного режима, двигался со скоростью, как ими подсчитано исходя из установленной длины тормозного пути, - 66,7 км/ч, при наличии знака ограничения скорости 40 км/ч, что и стало причиной наезда ФИО26 на дорожный знак. Перед перекрестком он увидел автомобиль ФИО27 примерно на расстоянии 500 м. от своего автомобиля, совершил проезд перекрестка, остановил автомобиль примерно в 10 метрах от перекрестка. После просмотра видеозаписи указал, что проезжая перекресток остановился на расстоянии примерно 3 метра от перекрестка, считает, что нарушений не допустил, помех в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, не создал. 

ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле 

<

данные изъяты> № регион двигался по главной дороге по стороны 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, примерно в 30 метрах, увидел, что автомобиль № под управлением ФИО29, выезжая со второстепенной дороги на главную в попутном с ним направлении, проехав перекресток, остановил машину примерно в 1 метре от перекрестка, после чего он стал сигналить, между машинами оставалось примерно 20 метров, понял, что может произойти столкновение машин и чтобы избежать этого, повернул в сугроб и повредил дорожный знак. Водитель автомобиля № после этого сразу уехал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО30 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ГИБДД ОМВД РФ по ЛГО поступило сообщение о ДТП – наезде на дорожный знак. Прибыв на место, было установлено, в том числе при просмотре камеры наружного наблюдения, что водитель автомобиля № выехал со второстепенной дороги – с 

<

адрес>, совершив поворот налево, сразу после перекрестка, прижавшись к обочине, остановился, что повлекло съезд водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в сугроб и повреждение опоры дорожного знака. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, DVD-диск, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, кроме прочих случаев, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО31 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, чтобы избежать столкновение, допустил наезд на опору дорожного знака. Обстоятельства правонарушения подтверждены рапортом должностного лица ГИБДД инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО32 протоколом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО33 и ФИО34 и данными ими пояснениями в судебном заседании, письменными объяснениями свидетелей ФИО35 ФИО36 видеозаписью обстоятельств произошедшего, дислокацией дорожных знаков по 

<

адрес> а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО37 в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о превышении скорости движения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> не исключает наличие в действиях ФИО38 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как установлено в судебном заседании и следует из видеозаписи водитель ФИО39, проезжая нерегулируемый перекресток, двигаясь со второстепенной дороги на главную, создал помеху в движении транспортного средства, движущегося по главной дороге, нарушил правила проезда перекрестков, остановив транспортное средство на расстоянии, ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, что согласно Правил дорожного движения является недопустимым, своими неправомерными действиями вынудил водителя ФИО40 принять меры торможения и остановки транспортного средства в целях избежать столкновения транспортных средств. 

Указанное убеждает суд в том, что ФИО41 выезжая на главную дорогу со второстепенной, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО42 который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Объяснения ФИО43 отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, заслуживают критической оценки как противоречащие совокупности исследованных доказательств. 

Иные доводы жалобы, общий смысл которых заключается в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине второго водителя, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось и в отношении которых публично-правовые претензии сформулированы не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области дорожного движения, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО44 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы материального права применены правильно. 

Административное наказание ФИО45 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО48 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья ФИО49