Судья Масинова М.С. Дело № 22-1926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 14 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Вдовкина Д.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Озерского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты> по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 23 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 11 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Вдовкина Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене решения и удовлетворении ходатайства, мнение представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО прокурора Настас Д.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 11 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Осужденный ФИО1 обратился в Озерский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

28 ноября 2023 года постановлением Озерского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что суд отнесся формально к данным о его личности, довод о том, что он отбыл менее половины срока принудительных работ не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение им возражении потерпевшей стороны, в связи с чем, он не мог противопоставить им объективные контраргументы, что повлияло на итоговое решение суда. Позиция стороны потерпевших о том, что, если его признают банкротом, то они вообще ничего не получат, не основана на законе, так как ущерб, причиненный преступлением, не аннулируется банкротством. Довод суда, что он уклоняется от добровольного возмещения ущерба, не состоятелен, так как в силу объективных причин. То, что у него нет возможности возместить ущерб полностью, не является основанием для отказа в удовлетворения ходатайства. Доводы потерпевших о том, что он фактически удерживает похищенное имущество, не соответствуют действительности. Как и доводы о том, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, он будет более активно противодействовать возмещению ущерба, поскольку есть гарантийное письмо о его трудоустройстве. Судом не учтены все обстоятельства по делу, суд указал, что существует положительная динамика в исправлении, однако данных, свидетельствующих об отсутствии тенденции к исправлению, не привел. С приведением требований законодательства об условно-досрочном освобождении, просит отменить постановление суда, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО считает доводы ФИО1 необоснованными, указывает, что ФИО1 умышленно удерживает у себя похищенное имущество, не признает своей вины в совершении преступлений, цели назначенного наказания не достигнуты, ФИО1 не доказал своего исправления. Просит оставить решение суда без изменений.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Об отсутствии возможности возмещения ущерба указал и сам осужденный в суде первой инстанции, а ссылка стороны защиты об отсутствии возможности в связи с несоразмерностью ущерба и доходов осужденного, не служит безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, как и частичное его возмещение.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о ее добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Озерского городского суда от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: