РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 31 августа 2017 года гражданское дело № 2-2883/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 04 января 2017 года на 813 км + 100 м ФАД Урал М-5 Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21120, р/з Данные изъяты, под управлением водителя П.А. и автомобиля Kia Rio, р/з Данные изъяты, под управлением истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель П.А.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2017г, справкой о ДТП от 04.01.2017 г. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: серия XXX № 0000869007). Гражданская ответственность П.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис: серия ЕЕЕ № 0713630083). 09 января 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК « Росгосстрах» признало данный случай страховым, и 14.02.2017 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 563 от 13.03.2017 г. размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей составил 79 300 рублей. Кроме того, автомобиль марки Kia Rio утратил свой товарный вид. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 29 400 рублей. 27.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 62 000 руб. (в том числе УТС), неустойку в размере 24 800 руб., 8 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. После направления претензии ответчиком 03.04.2017 г истцу была перечислена сумма в размере 29 550 рублей. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 32 450 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС 3000, утрата товарной стоимости ТС 29400 рублей, услуги независимой экспертизы 8000 рублей).

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения (восстановительный ремонт и УТС) в размере 32 450 рублей, сумму неустойки в размере 39 373 рубля 50 копеек, сумму штрафа в размере 16 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом объем, характер, локализацию повреждений и размер ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2017 года на 813 км + 100 м ФАД Урал М-5 Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21120, р/з Данные изъяты, под управлением водителя П.А. и автомобиля Kia Rio, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель П.А. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: серия XXX № 0000869007). 

Гражданская ответственность П.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис: серия ЕЕЕ № 0713630083). 

01 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым, и 14.02.2017 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 563 от 13.03.2017 г. расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составил 79 300 рублей. Кроме того, автомобиль марки Kia Rio утратил свой товарный вид. Утрата товарной стоимости данного автомобиля согласно экспертному заключению составляет 29 400 рублей. 

27.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения и с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 62 000 руб. (в том числе УТС), неустойку в размере 24 800 руб., 8 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. 

03.04.2017 истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 29 550 рублей, однако в полном объеме выплата не была произведена.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, поскольку результаты заключения ответчиком не оспаривались.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уменьшения исковых требований истцом и с учетом выплаченной суммы, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС автомобиля в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил. Таким образом, неустойка за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 составит 39 373,5 руб.

Вместе с тем, суд учитывает уменьшение истцом размера неустойки и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, считая ее соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав истца, как потребителя, ФИО1 был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, сумму неустойки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок