Дело № 2-2758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, 

<

...>

30 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в размере 137050 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля. 

В обоснование заявления указывает, что 07.10.2021 года, в 20 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>. 3, случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «MITSUBISHI ТОРРО BJ», гос./знак №. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис: XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в ДТП, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103000 руб. Ввиду не согласия с полученной страховой суммой, истец изначально обратился в ООО «Независимая Экспертиза Компания Арбитр» для проведения независимой экспертизы (оценки), а затем с претензией в ООО «СК «Согласие». 09.12.2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» было подано обращение с требованием произвести оплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № Требования ФИО1 не были удовлетворены. 

С данным решением заявитель не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения без учёта износа в размере 274100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано решением суда от 15.09.2022. Указанное решение вступило в законную силу 09.02.2023. 

28.02.2023 года в службу финансового уполномоченного было подано обращение с просьбой выдать удостоверение для исполнения решение, так как решение длительное время не исполнялось страховщиком. 01.03.2023 года по делу № было вынесено уведомление о возобновлении сроков исполнения решения. 02.03.2023 года решение Финансового уполномоченного по делу было исполнено, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО1 10.03.2023 года было вынесено уведомление об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку решение было исполнено 02.03.2023 года. 

ФИО1 основывает требования на п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ, указывая на несвоевременность исполнения решения финансового уполномоченного от 10.05.2022. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением срока. Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до решения суда. Но и после вступления решения суда в законную силу, решение финансового уполномоченного не было исполнено, страховое возмещение было выплачено в пользу ФИО1 лишь 02.03.2023 при уже вступившем 09.02.2023 в законную силу решении суда. 

Представители ответчика ООО «СК «Согласие», представитель ФИО3, ФИО4, участвующие в судебных заседаниях соответственно 26.04.2023 и 30.05.2023, возражали против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по п.5 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ, представили письменные возражения, в которых ссылались на своевременное исполнение решение финансового уполномоченного, добровольную выплату страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного. Также заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера санкции. Ответчик приводил довод о злоупотреблении истцом правами, выраженном в длительном отсутствии обращения к финансовому уполномоченному. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Службы финансового уполномоченного просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные пояснения на заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченного является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. 

Суд, выслушав объяснения участников дела, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2021 года в 20:00 час. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 330210», гос./знак № под управлением 

<

данные изъяты>, и транспортного средства «Mitsubishi Toppo BJ», гос./знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 9)

Собственником транспортного средства «Mitsubishi Toppo BJ» является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 330210» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Toppo BJ» на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ХХХ №, (л.д.18). 

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Toppo BJ», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

16 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 10), на основании которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Toppo BJ», выплачено страховое возмещение в размере 103 300 руб. (л.д. 99).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 10 мая 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 274100 руб. (л.д. 11-12).

ООО «СК «Согласие» обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с требованием об отмене решения финансового уполномоченного № от 10.05.2022, вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а кроме того были установлены решением суда от 15.09.2022 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2022 года, в удовлетворении требования АО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от 10.05.2022 было отказано (л.д. 113-119), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.02.2023 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 123-127). 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 оплату по решению финансового уполномоченного в размере 274100 руб. (л.д. 102). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 137050 рублей. 

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного (данная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-21788/2022 от 16.11.2022).

Поскольку финансовым уполномоченным 10.05.2022 было подписано решение №, следовательно, оно вступило в силу 25.05.2022. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 № исполнение решения от 10.05.2022 было приостановлено до вынесения решения судом по заявлению ООО «СК «Согласие». Соответственно решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного № от 10.05.2022, то есть уже начиная с 15 сентября 2022 года.

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой К. об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Решение финансового уполномоченного № от 10.05.2022 было исполнено ООО «СК «Согласие» 02.03.2023 года в сумме 274100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28), то есть с нарушением срока.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 137050 руб. (руб. 274100/ 2) подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что решение обжаловалось и вступило в законную силу 09.02.2023 года, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии исключительных обстоятельств для снижения санкции, установленной законом, о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок. 

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отмечено выше, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 27.02.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО5, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультации, составлению и подачи в суд искового заявления о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа и иных судебных расходов по страховому случаю в результате ДТП от 07.10.2021 года, а также представление интересов заказчика в суде, (л.д. 31).

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 92). 

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из указанного в договоре перечня услуг истцу оказаны представителем услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в двух судебных заседаниях. Консультирование не входит в объем услуг, оплата за которые подлежит возмещению за счет проигравшей стороны. Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя также несоразмерными и завышенными, подлежащими снижению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размер 204 рубля, которые подтверждены кассовым чеком, (л.д. 33).

Подводя итог по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 суммы судебных расходов в общем размере 10000 руб., включая в эту сумму расходы на оплату услуг представителя, расходы по отправлению почтовой корреспонденции. 

Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3941 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 сумму штрафа 137 050 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг и почты 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета пошлину 3941 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2758/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-001692-19). 

По состоянию на 13.06.2023 решение не вступило в законную силу.