Дело № «А» 12-103/17

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 19 октября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, х.Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН от Воронежа.

В жалобе заявительница ФИО1 просит отменить данное постановление в связи с тем, что управление транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передала ФИО2. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. 

В жалобе ФИО1 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 посредством проведения видеоконференц - связи.

Указанное ходатайство о допросе свидетеля судом было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Богучарским районным судом была направлена заявка в Северский городской суд Томской области на организацию проведения видеоконференц - связи.

Свидетелю была направлена повестка о времени и месте судебного заседания. ФИО2 повестку не получил, согласно сведениям сайта «Почта России» (неудачная попытка вручения). Известить свидетеля ФИО2 телефонограммой, по телефону указанному ФИО1 в жалобе, не представлялось возможным, поскольку на протяжении длительного времени ни ФИО1, ни свидетель ФИО2 на звонки Богучарского районного суда Воронежской области не отвечали.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ФИО1, в которой он указал, что с жалобой не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО1

В силу примечания к статье 1.5 Ко АП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Ко АП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, в случае фиксации техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а ФИО2, заявителем не представлено, а, следовательно, основания для освобождения его от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания лица, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. на участке дороги: Воронежская обл Богучарский район х Дядин 750км 100м АД М4 ДОН от Воронежа.

Иных доказательств, своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставила.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, х.Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН от Воронежа, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что в момент фиксации ФИО1 не управляла транспортным средством. 

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания лица управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. на участке дороги: Воронежская обл. Богучарский район х.Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН от Воронежа.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО1 суду не предоставила.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья О.А.Демченко