Дело № 2-4416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «07» июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Вологды об установлении факта трудовых отношений, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 08.09.2003 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была назначена на должность техника участка №. 08.09.2003 года издан приказ № о приеме ФИО1 на работу техником участка №. Приказом № от 10.01.2016 года истец была уволена на основании личного заявления по собственному желанию. В период трудовой деятельности в комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Вологды ФИО1 исполняла обязанности специалиста нормативно-правового отдела, в ее обязанности входило: работа с нормативно-правовыми документами, контроль оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги, составление задолженности отчетов по задолженности должников, составление исковых заявлений по взысканию задолженности, совместные рейды с судебными приставами-исполнителями УФССП по Вологодской области по взысканию задолженности, описи имущества, выселению граждан, составление актов по результатам рейдов. Рабочее место истца было определено в нормативно-правовом отделе по адресу: 

<

...> «а», характер работы, которую она выполняла, не соответствовал правам и обязанностям, указанным в трудовом договоре. Фактическая должность ФИО1 как специалиста нормативно-правового отдела соответствовала закону Вологодской области № 421-ОЗ от 27.10.1999 года (в ред. от 06.12.2001) «О реестре муниципальных должностей». 

Просила установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды в должности специалиста нормативно-правового отдела с 08.09.2003 года по 10.01.2006 года, обязать администрацию города Вологды внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 08.09.2003 года в качестве специалиста нормативно-правового отдела в соответствии с законом Вологодской области «О реестре муниципальных должностей» и увольнении по собственному желанию с 10.01.2006 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как истцу стало известно о нарушенном праве в 2017 году, когда она впервые обратилась в суд с иском. 

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из трудового договора от 08.09.2003 года, заявления ФИО1 о приеме на работу от 05.09.2003 года, приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды о приеме на работу № от 08.09.2003 года, записи № от 08.09.2003 года трудовой книжки № от 16.09.2003 года, заявления ФИО1 об увольнении от 27.12.2005 года, приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды об увольнении № от 10.01.2006 года следует, что ФИО1 была принята на работу на должность техника участка №. 

Приказами комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды № от 05.07.2005 года, № от 26.03.2004 года, № от 23.09.2004 года, № от 25.06.2004 года, № от 02.11.2005 года, № от 28.12.2004 года, № от 30.12.2005 года, № от 30.01.2004 года, № от 12.12.2005 года, № от 31.03.2005 года,№ от 30.09.2005 года технику ФИО1 устанавливались надбавки к месячным должностным окладам за сложность и напряженность в работе, выплата единовременного поощрения. 

Пояснения ФИО1, данные ею в судебном заседании о том, что она устраивалась на работу в качестве специалиста 1 категории в нормативно-правовом отделе, опровергается ее собственноручным заявлением о приеме на работу на должность техника участка № от 05.09.2003г. Кроме того, из представленного суду штатного расписания комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды следует, что должности специалиста 1 категории в нормативно-правовом отделе, на дату принятия ФИО1 на работу не имелось. Доводы истца о том, что она в период работы в Комитете ЖКХиТ не выполняла работу техника 14 участка, суд отклоняет, поскольку факт выполнения ФИО1 иных обязанностей, не вмененных ей должностной инструкцией как технику участка №, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец была уволена 10.01.2006г., с исковыми требованиями в суд обратилась 20.04.2018г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца и ее представителя о том, что срок следует исчислять с 2017г., поскольку о своем нарушенном праве ей стало известно только после подачи искового заявления в суд к Департаменту образования Вологодской области, суд считает несостоятельными. При увольнении истцу в 2006г. трудовая книжка была выдана, истец имела возможность ознакомиться с записями в трудовой книжке и своевременно обратиться в суд в случае несогласия с внесенными в нее записями.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.