Дело №2-2364/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003810-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Леушкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (паспорт №, ИНН №),

представитель истца – адвокат Алиевой Анны Нагимовны, действующей на основании ордера №5 от 06 ноября 2025 года,

ответчика – Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в лице представителя Рябова Олега Анатольевича, действующего на основании ордера №538 от 06 ноября 2025 года, зам. директора ФИО2 действующего на основании доверенности №1506 от 28.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что приказом № 23 от 09.06.1994 года ФИО1 была принята на работу в Мордовскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы (ныне - Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, лаборатория, ответчик) в качестве младшего научного сотрудника.

Работа в лаборатории осуществлялась истцом на основании трудового договора № 82 от 25.12.2006 года с последующими дополнительными соглашениями к нему. Последним дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 мая 2025 года были внесены изменения в части установления продолжительности рабочей недели и рабочего времени.

С 09.01.2024 года ФИО1 работала у ответчика в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 224-лс от 21.08.2025 года трудовой договор № 82 от 25.12.2006 года был прекращен. 29 августа 2025 года истец была уволена на основании личного заявления.

Приказом № 203-лс от 24 июля 2025 года, подписанным директором А.Р.Р., ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 82 от 25.12.2006 года и должностной инструкцией от 31.05.2022 года, выразившимся в предоставлении заключения экспертизы с недостатками в виде несогласованности слов в тексте, несвоевременном предоставлении заключения ввиду нарушения сроков предоставления заключения экспертизы».

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в данном приказе указаны: 1. Письмо начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» К.М.Н.. 2. Письмо следователя ММО МВД России «Краснослободский» мл. лейтенанта А.Ю.А.. 3. Объяснительная начальника отдела К.А.М. от 22.07.2025 г. 4. Протокол № 3 заседания учебно-производственного совета от 24.07.2025 г. г. Саранск.

ФИО1 считает, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. В ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Срок производства экспертизы установлен правовым актом: со дня его регистрации в СЭУ Минюста России и до дня подписания заключения экспертом либо с учетом срока, установленного органом (лицом), назначившим судебную экспертизу. Производство экспертизы № 739/5-1-25 было окончено истцом 14.07.2025 года, что подтверждается ее подписью экспертного заключения именно в эту дату и что подтверждает ее производство в установленные сроки. Поэтому сроки производства экспертизы истцом нарушены не были.

Одним из оснований приказа № 203-лс от 24 июля 2025 года является письмо следователя ММО МВД России «Краснослободский» мл. лейтенанта А.Ю.А.. Данным письмом следователь указывает на обнаружение «недостатка» заключения эксперта, которое заключается в «несогласованности слов, который предполагает домысливание содержания данного предложения». Фактически же имело место технической опечатки - опечатки в одной букве слова, которое находится в исследовательской части заключения и не предполагает какого-либо «домысливания» содержания предложения, иного его прочтения, и тем более не может повлиять на выводы эксперта либо повлечь неясности в ответах на поставленные следователем перед экспертом вопросы. ФИО1 считает, что следователь вышел за пределы, предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством.

Контроль за качеством проведенных исследований экспертами, возложен именно на руководителя СЭУ Минюста России, либо лицо, которому он передал часть своих полномочий. Никто из указанных лиц не выявил неточностей и ошибок в указанном заключении эксперта

Истец считает, что при привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Незаконное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № 203-лс от 24 июля 2025 года причинило ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Кроме того, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло для нее ухудшение ее материального положения, т.к. это стало основанием для лишения ее премий. Выполняя объемы работ, которые становятся основанием к премированию всех других сотрудников лаборатории, включая ее руководство, ФИО1, специально созданной руководством ситуацией не получает заслуженного вознаграждения своего труда. Это также причинило ей моральный вред, так как она была лишена законного трудового права - права на справедливую оплату труда.

Исходя из вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 237, 391, ТК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просила признать незаконными и отменить приказ директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 203-лс от 24 июля 2025 года; взыскать с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Алиева А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО2, адвокат Рябов О.А. исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях, из которых следует, что Следователем СО ММО МВД России «Краснослободский» младшим лейтенантом юстиции А.Ю.А. 20.05.2025 г. была назначена трасологическая экспертизы по уголовному делу № 12501890037000012. В тот же день экспертиза была поручена ведущему государственному судебному эксперту ФИО1 (№739/5-1-25), со сроком исполнения до 19.06.2025 г. Крайний день завершения экспертизы был 18.06.2025 г. В связи с уходом эксперта ФИО1 на больничный с 18.06.2025 г. было направлено уведомление в адрес А.Ю.А., следователю ММО МВД России «Краснослободский», уведомление о продлении экспертизы до 15.07.2025 г. При этом срок продления производства экспертизы предварительно согласовывался начальником отдела К.А.М. с ФИО1

С 18.06.2025 г. по 11.07.2025 г. истец находилась на больничном и на работу вышла 14.07.2025 г. По факту у ФИО1 оставался 1 день для завершения экспертизы № 739/5-1-25.

17.07.2025 г. в адрес лаборатории поступило письмо, в котором начальник СО ММО МВД России «Краснослободский» К.М.Н. указал на несоблюдение сроков производства экспертизы и просил ускорить сроки проведения экспертизы.

Экспертиза № 739/5-1-25 была завершена и сдана истцом 17.07.2025 г.

В своей объяснительной ФИО1 указала множество причин, которые не имеют никакого отношения к нарушению сроков производства экспертизы, и которые позволяли бы ей их нарушить.

21 июля 2025 года при получении заключения эксперта № 739/5-1-25, следователь СО ММО МВД России «Краснослободский» А.Ю.А., обнаружила недостаток в виде не согласованности слов, в связи с чем написала обращение об устранении выявленного недостатка. И только 21 июля 2025 года недостатки в заключении эксперта № 739/5-1-25 ФИО1 были устранены и заключение возвращено в канцелярию.

Следовательно, надлежащая экспертиза сдана истцом только 21 июля 2025 года, с 7-дневным нарушением срока.

Поручение производства экспертизы другому эксперту было невозможно, поскольку вещдок и материалы дела находились в сейфе ФИО1, доступа к сейфу никто не имел.

При наложении дисциплинарного наказания учитывались и тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, о чем изложено в протоколе № 3 УПС от 24.07.2025 г.

Истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, как то представления заключения эксперта с нарушением сроков, допущенную невнимательность при изготовлении документа (заключения эксперта № 739/5-1-25), имеющего важное значение и влекущее значимые юридические последствия при его использовании получателем и возможных негативных репутационных последствий для работодателя.

В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Саранска не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 23 от 09 июня 1994 г. младший научный сотрудник ФИО1 принята на работу с 20 мая 1994 г. на должность эксперта-баллиста, с возложением обязанности кассира (том 1, л.д. 36).

25 декабря 2006 г. между Государственным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор №82, согласно которому ФИО1 принимается на должность эксперта-баллиста с 20 мая 1994 г. (том 1, л.д. 74-77).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (части 2 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 203-лс от 24 июля 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением старшим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 82 от 25.12.2006 и должностной инструкцией от 31.05.2022 г., выразившееся в предоставлении заключения экспертизы с недостатками в виде несогласованности слов в тексте, несвоевременном предоставлении заключения ввиду нарушения сроков предоставления заключения экспертизы, ФИО1 объявлено замечание (том 1, л.д. 58). Основание: письмо начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» К.М.Н.; письмо следователя ММО МВД России «Краснослободский» мл. лейтенанта А.Ю.А.; объяснительная начальника отдела К.А.М. от 22.07.2025 г., протокол № 3 заседания учебно-производственного совета от 24.07.2025 г. г. Саранск.

С приказом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 203-лс от 24 июля 2025 года ФИО1 ознакомлена 24.07.2025 в 15 часов 43 минуты, не согласна, о чем свидетельствует ее отметка.

Материалами дела установлено, что 20.05.2025 г. в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России поступил материал от следователя А.Ю.А., экспертизе присвоен номер 739/5-1-25. Экспертиза поручена эксперту ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено Журналом регистрации материалов, поступивших в экспертное подразделение ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России для производства экспертизы (начато 14.10.2024 г.).

Согласно уведомлению № 739/5-1-25 от 21.05.2025 г., И.о. директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО2 извещает Следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» младшего лейтенанта юстиции А.Ю.А. о том, что производство трасологической судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12501890037000012 поручено ФИО1 ориентировочный срок завершения экспертизы 18.06.2025 (том 1, л.д. 138).

Уведомлением № 739/5-1-25 зам.директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО2 извещает Следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» младшего лейтенанта юстиции А.Ю.А. о продлении срока производства экспертизы ориентировочно до 15.07.2025 г. в связи с нахождением с 18.06.2025 года эксперта ФИО1 на больничном (том 1, л.д. 139).

Согласно резолюции руководителя от 21.07.2025 г., К.А.М. поручено получить письменные объяснения по причине допущенного недостатка, ФИО1 поручено устранить недостатки в заключение эксперта и предоставить объяснения.

16.07.2025 г. в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России поступило письмо начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» К.М.Н., согласно которому он просит ускорить производство трасологической судебной экспертизы от 20.05.2025 (том 1, л.д. 140).

Согласно резолюции от 17.07.2025, К.А.М. поручено выяснить причины, ознакомить ФИО1, и получить у нее письменное объяснение о причинах, указать дату и время ее ознакомления. С указанным письмом ФИО1 была ознакомлена 21.07.2025 г. в 08 часов 28 минут (том 1, л.д. 140).

Согласно объяснениям ФИО1 от 23 июля 2025 года, производство судебно-трасологической экспертизы № 739/5-1-25 было поручено ей 20 мая 2025 года.

С 18 июня 2025 года по 11 июля 2025 года ФИО1 находилась на больничном, к работе приступила 14.07.2025 г. При этом по выходу с больничного, т.е. 14 июля 2025 года, у ФИО1 состоялось 2 экспертных осмотра, один из которых был с выездом за пределы лаборатории (по гражданскому делу с экспертом Б.А.В.), запланированное заблаговременно и согласованно с судом, что сторонами не оспаривалось.

14 июля 2025 года ФИО1 было поручено производство еще пять судебных экспертиз (по исследованию оружия), по которым было необходимо совершить различные мероприятия, в том числе проверить содержимое упаковок, поместить предметы в КХО и заполнить соответствующие журналы.

Сведение о том, что срок производства экспертизы № 739/5-1-25 (в ее отсутствие) ФИО1 продлили до 15.07.2025 года, т.е. фактически дав на завершение экспертизы один день (без учета нагрузки), ФИО1 узнала во второй половине дня - 14.07.2025 года (между осмотрами), что также сторонами не оспаривалось.

Подготовить и предоставить руководству вовремя ходатайство (уведомление) перед органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, не позднее, чем за 5 рабочих дней до истечения установленного срока производства судебной экспертизы, т.е. до 10.07.2025 г., у ФИО1 также не было возможности, поскольку в это время она находилась на больничном (том 1, л.д. 143-144).

Согласно заявлению следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» мл. лейтенант юстиции А.Ю.А. от 21.07.2025г., в заключении эксперта № 739/5-1-25 на странице № 9 абзаца № 3 обнаружен недостаток в виде несогласованности слов, который предполагает домысливание содержания данного предложения. Кроме того, указана просьба, принять меры к устранению недостатка и недопущению подобного впредь (том 1, л.д. 73).

В объяснениях ФИО1 от 23 июля 2025 года, предоставленных на имя К.А.М., указано: «На ваше письменное поручение от 21 июля 2021 года по поводу слова «следов» (должно быть по тексту «…следом постороннего предмета (орудия или инструмента)»…) на странице № 9 абзаца № 3 в тексте исследования заключения эксперта № 739/5-1-25 от 14.07.2025 года, сообщаю, что эта техническая ошибка (опечатка в одной букве), которая на выводы не влияет, не подразумевает ни изменения выводов, ни какого-либо домысливания в содержании данного предложения. Данная техническая ошибка (опечатка), по вашу поручению, мной была устранена. Согласно теории и практики судебной экспертизы технические ошибки, в том числе и опечатки, не являются процессуальными ошибками эксперта. В соответствии с законодательством РФ (ст. 205 УПК РФ) следователь должна была допросить меня для разъяснения данного мной заключения» (том 1, л.д. 145).

При этом, к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности, выявленная техническая ошибка на странице № 9 абзаца № 3 в тексте исследования заключения эксперта № 739/5-1-25 от 14.07.2025 года ФИО1 устранена, и не повлекла за собой каких-либо негативных последствий.

На заседании учебно-производственного совета ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 24.07.2025 г. был рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, по результатам которого члены УСП единогласно высказались за привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 С протоколом № 3 от 24.07.2025 г. ФИО1 была ознакомлена 24.07.2025 г. в 15 часов 47 минут, о чем свидетельствует ее отметка (том 1, л.д.65-71).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимается закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производиться восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. По итогу избранный способ защиты права должен привести к его восстановлению.

В связи с установленными обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора проверке и оценке подлежит приказ № 203-лс от 24 июля 2025 года, поскольку именно он содержит формулировки и выводы работодателя относительно ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу пункта 2.1 должностной инструкции ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 31 мая 2022 года в должностные обязанности ФИО1 входит: проведение экспертиз по выполнению государственного задания по производству судебных экспертиз по уголовным делам и экспертным исследованиям в порядке ст. ст.144-145 УПК, экспертизы по арбитражным, гражданским делам, делам по административным правонарушениям, а так же экспертные исследования на договорной основе по обращению юридических и физических лиц различной степени сложности (от сложных) (многообъектных) первичных и повторных до простых.

Как эксперт судебно-экспертного учреждения ФИО1 обязана: принять к производству порученную ей руководителем СЭУ судебную экспертизу. Провести полное исследование представленных ей объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с соблюдением сроков производства судебных экспертиз (пункты 2.13.1, 2.13.2 должностной инструкции ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 31 мая 2022 года).

Эксперт несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение порядка производства судебной экспертизы и иное недобросовестное отношение к своим обязанностям (глава 6 должностной инструкции ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 31 мая 2022 года).

Из содержания пункта 8 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 28.12.2023 N 404,(далее по тексту – инструкция) поступившее в СЭУ Минюста России постановление (определение) о назначении судебной экспертизы (далее - постановление (определение) регистрируется в журнале регистрации экспертиз (при наличии - в электронном журнале). Руководитель СЭУ Минюста России изучает постановление (определение), проверяет правильность оформления материалов экспертизы, а также определяет вид, характер, объем предстоящего исследования и поручает производство экспертизы конкретному эксперту данного учреждения или комиссии при производстве комиссионной или комплексной экспертизы в день регистрации постановления (определения) в СЭУ Минюста России или не позднее следующего рабочего дня.

Получив материалы для производства судебной экспертизы, эксперт: представляет на подпись руководителю СЭУ Минюста России ходатайство (уведомление) перед органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, о продлении (согласовании продления) срока производства судебной экспертизы с указанием причин, указывающих на невозможность ее выполнения в установленный срок и возможном сроке ее выполнения. Указанное ходатайство эксперта представляется руководителю СЭУ Минюста России на стадии производства экспертизы, но не позднее чем за 5 рабочих дней до истечения установленного им срока производства судебной экспертизы (пункт 10 инструкции).

В случаях временного отсутствия на рабочем месте эксперта, имеющего в производстве экспертизу (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность, исполнение государственных или общественных обязанностей, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), загруженности эксперта по производству ранее поступивших судебных экспертиз, истечения срока действия аттестации эксперта руководитель СЭУ Минюста России вправе поручить производство судебной экспертизы другому эксперту с уведомлением об этом органа (лица), назначившего судебную экспертизу (пункт 12 инструкции).

В силу пункта 14 инструкции срок производства судебной экспертизы устанавливается руководителем СЭУ Минюста России с учетом срока, указанного в постановлении (определении), в пределах 30 календарных дней со дня его регистрации в СЭУ Минюста России и до дня подписания заключения экспертом либо с учетом срока, установленного органом (лицом), назначившим судебную экспертизу.

При установлении срока производства судебной экспертизы учитываются объем (исследование значительного объема материалов), сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени (применение длительных по времени методик исследования), загруженность эксперта и иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы (пункт 15 инструкции).

По окончании производства судебной экспертизы эксперт лично готовит объекты (их остатки), представленные на исследование (упаковывает, опечатывает, подготавливает пояснительную надпись), для отправки органу (лицу), назначившему судебную экспертизу (пункт 41 инструкции).

Приказом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 203-лс от 24 июля 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением старшим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 82 от 25.12.2006 и должностной инструкцией от 31.05.2022 г., выразившееся в предоставлении заключения экспертизы с недостатками в виде несогласованности слов в тексте, несвоевременном предоставлении заключения ввиду нарушения сроков предоставления заключения экспертизы, ФИО1 объявлено замечание (том 1, л.д. 58).

Согласно формулировке приказа № 203-лс от 24 июля 2025 года, ФИО1 был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей «выразившееся в предоставлении заключения экспертизы с недостатками в виде несогласованности слов в тексте, несвоевременном предоставлении заключения ввиду нарушения сроков предоставления заключения экспертизы».

Из материалов дела следует, что работодатель ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в лице К.А.М. для исполнения положений Трудового Кодекса Российской Федерации 21 июля 2025 года затребовал у ФИО1 объяснения, содержащие сведения, в каком состоянии находятся экспертизы, находившиеся в производстве ФИО1, в том числе по экспертизе № 739/5-1-25 (том 1, л.д. 141). Письменные объяснения ФИО1 по данному факту получены К.А.М. 23.07.2025 г.

23 июля 2025 года ФИО1 предоставляет объяснения на имя К.А.М. по факту опечатки в заключении эксперта № 739/5-1-25 от 14.07.2025 г. на основании резолюции, проставленной на письме Начальника СО ММО МВД России «Краснослободский» К.М.Н., имеющей содержание «ФИО1 для предоставления письменных объяснений о причинах» (том 1, л.д. 140).

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик истребовал у истца объяснения по основанию, указанному в приказе № 203-лс от 24 июля 2025 года, а именно «выразившееся в несвоевременном предоставлении заключения ввиду нарушения сроков предоставления заключения экспертизы».

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде объявления замечания, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания произведено работодателем в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком надлежащим образом не истребованы объяснения у истца по факту несвоевременного предоставления заключения ввиду нарушения сроков предоставления заключения экспертизы. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств тому, что такие объяснения у истца были истребованы и на их предоставление был установлен срок, который истцом проигнорирован.

Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования трудового законодательства, а именно не отобраны объяснения работника по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 24 июля 2025 г. № 203-лс.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, истец испытывала нравственные страдания по поводу необоснованных обвинений в неисполнении, ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, подрыва ее деловой репутации сформированной многолетним ответственным и безупречным отношением к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют многочисленные поощрения в виде грамот и похвальных листов, при этом создание на рабочем месте негативного психоэмоционального климата повлекло нарушение здоровья истца. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июля 2025г. №203-лс.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большей части отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова