№1-444/2017 (11701320030151151)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой: 

26.08.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 232 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.10.2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года около 17 часов 50 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовалась отсутствием контроля за её действиями, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем сим картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» не представляющих материальной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, чехлом стоимостью 

<

данные изъяты>, защитной пленкой стоимостью 

<

данные изъяты>.

После чего с похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по 

<

адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 обратила в свою пользу ранее переданную ей последним, банковскую карту 

<

данные изъяты> №, открытую к расчетному счету № на имя Потерпевший №1 В продолжение преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, зная пин-код к банковской карте, в период с 18 часов 20 минут 14.05.2017 года до 01 часа 41 минуты 16.05.2017 года тайно похитила с указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, обналичив их через банкоматы и приобретя товар в магазине, расположенных на территории гор. Междуреченска Кемеровской области, а именно:

- 14.05.2017 года в 18 часов 20 минут произвела снятие денег в сумме 

<

данные изъяты> в банкомате №, расположенном по 

<

адрес>;

- 14.05.2017 года в 18 часов 27 минут произвела снятие денег в сумме 

<

данные изъяты> в банкомате №, расположенном по 

<

адрес>;

- 16.05.2017 года в 01 час 41 минуту рассчиталась за товар в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области на сумму 83 рубля.

Таким образом, в период с 18 часов 20 минут 14.05.2017 года до 01 часа 41 минуты 16.05.2017 года ФИО1, находясь на территории г.Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, по каждому преступлению, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которыми полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимой п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы документы характеризующие личность подсудимой: копия паспорта (том 1 л.д. 135-137); справка 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 139), заключение медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 141), справка 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 143), копия свидетельства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 146-147), справка характеристика участкового уполномоченного полиции (том 1 л.д. 149), сведения филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (том 1 л.д. 151), требование о судимости (том 1 л.д. 152), копия приговора от 03.03.2011 года (том 1 л.д.154-155), копия приговора от 26.08.2015 года (том 1 л.д. 156-164), копия постановления Междуреченского городского суда от 21.10.2015 года, копия решения Междуреченского городского суда от 19.01.2017 года, которые составлены надлежащими лицами, заверены печатью и подтверждается, что личность подсудимой ФИО1, установлена, она является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, по каждому преступлению, суд на основании ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуются участковым уполномоченным полиции с неудовлетворительной стороны как лицо злоупотребляющее спиртным (том 1 л.д.149), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 146), не состоит в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 139), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 141), инвалидности не имеет, не учете в медицинских учреждениях с каким-либо хроническим или тяжелым заболеванием не состоит, официально не трудоустроена, со слов занимается фактической трудовой деятельностью но документов об этом суду не предоставлено, ранее судима. 

Отягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений, в действиях подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности подсудимой ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимой в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у нее корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, по каждому из преступлений.

Суд не признает и не учитывает при назначении наказания, по каждому из преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний по каждому из эпизодов инкриминируемых ей деяний предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По деянию от 14.05.2017 года подсудимая так же указала лицо которому передала похищенное имущество, тем самым способствовала розыску имущества добытого в результате преступления.

Поскольку подсудимая ФИО1 приняла меры к добровольному возмещению имущественного ущерба причиненного в результате преступления, по деянию совершенному в период с 14.05.2017 года по 16.05.2017 года, о чем имеется расписка (том 1 л.д.76), а так же принесла извинения потерпевшему за каждое из совершенных преступлений, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Других смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; фактическую занятость трудовой деятельностью.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, по каждому из преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает по каждому из преступлений смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания, по каждому из преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений, наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением части 1 и 5 ст. 62, УК РФ, а так же с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств. 

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать по каждому из преступлений предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд считает возможным назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, оснований для назначения ей наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимой, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимой существенно отразиться не может, 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 совершила преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.08.2015 года, которым она была осуждена по ст. 232 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности ФИО1 ее поведении во время испытательного срока, которая вела себя отрицательно, не выполняла возложенных на нее обязанностей, за что подсудимой продлевался испытательный срок, привлекалась к административной ответственности, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.08.2015 года, которое подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.08.2015 года.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, в том числе предусмотренных ст. 82 УК РФ судом не установлено, поскольку по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому убеждению суд может прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершения преступления в период условного осуждения, а так же того что подсудимая 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, она не страдает.

Режим отбывания наказания в отношении ФИО1 должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении.

С учетом вида исправительного учреждения в котором назначается режим отбывания наказания и установленного уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка следования в колонию-поселение, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба по деянию совершенному в период с 14.05.2017 года по 16.05.2017 года в размере 8583 рубля (том 1 л.д. 130), на удовлетворении которого настаивал потерпевший, который просил взыскать с подсудимой, как причинившего преступлением, на основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 7583 рубля, в связи с добровольным возмещением ущерба причиненного преступлением подсудимой ФИО1 в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 76). 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние от 14.05.2017 года) – в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.

по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние совершенное в период с 14.05.2017 года по 16.05.2017 года) – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.08.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.08.2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ о направлении к месту отбывания наказания выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично. На основании ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 7583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) сотовый телефон 

<

данные изъяты> с чехлом - оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1; 2) копия договора комиссии № т 26.05.2017 года, отчет счёту банковской карты № – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников