УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО УК Мицар о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО УК Мицар о взыскании 70872 рублей 89 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 19 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 

<

дата> произошел страховой случай – повреждение застрахованного у истца по договору страхования имущества 6189 115154 (страхователь – ФИО4), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ФИО1 и ФИО11, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до запорной арматуры за обслуживание труб отвечает управляющая компания. В тот день, когда произошел залив, в квартире находилась его жена, поскольку в тот день должны были ставить счетчики. В момент залива счетчики не устанавливались, водой никто не пользовался. Были вызваны сотрудники управляющей компании, которые ехали долго и долго не могли перекрыть воду. Акт об аварии был сделан после аварии без участия ФИО1 

Ответчики ООО УК Мицар и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и дате судебного заседания, об отложении дела слушанием не просили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Свидетель ФИО5 показала, что залив квартиры ответчиков произошел в декабре 2022 года. Она находилась в квартире, поскольку был вызван мастер для осмотра труб с целью последующей установки счетчика, работ не проводилось. Мастер осмотрел все и указал на течь, ФИО5 увидела, что течет труда в стене, и, пока они были в квартире, произошёл залив. Резко лопнула труба стояка, уходящего в нижерасположенную квартиру, из трубы текла горячая вода. Когда все произошло ФИО5 позвонила своему супругу ФИО1, после чего они звонили на горячую линию для вызова сотрудников управляющей компании, которые приехали через 30 минут, и все это время вода текла, ее приходилось вычерпывать ведрами. Когда сотрудники управляющей компании приехали, воду сразу не отключили. Соседи из 

<

адрес> момент залива находились в квартире, видели, что хлынула вода и подставляли ведра под потоки воды.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что экспертное заключение по делу им было дано по материалам, имеющимся в деле, поскольку эксперт не имел возможности произвести осмотр, в связи с тем, что не имел доступ в спорную квартиру. Однако, 

<

дата> эксперту ответчиком ФИО1 был предоставлен доступ для осмотра в спорную квартиру, был произведен осмотр, в ходе которого экспертом осмотрено помещение ванной комнаты и санузла, стояки горячего и холодного водоснабжения, на стояке горячего водоснабжения обнаружены следы ремонтных сварочных работ, шов сварки без налета коррозии и ржавчины, находится между ответвлением стояка и первым отключающим устройством. Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным при осмотре, именно в этом месте произошла авария. Данный фрагмент трубопровода, в соответствии с правилами определения общедомового имущества, относится к сфере ответственности управляющей компании.

Заслушав ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..…» Исходя из положения ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 

<

дата> произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом случае на л.д. 8-10, актами о проверке жилого помещения многоквартирного дома на л.д. 21, 22.

Согласно копии страхового полиса на л.д. 11-14, 

<

адрес> по указанному адресу была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

дата> в заявленном истцом размере, подтверждается заявлением о страховом случае на л.д. 8-10, перечнем поврежденного имущества на л.д. 23-24, расчетом причиненного ущерба на л.д. 25-26, платежным поручением на л.д. 27.

Как установлено актом ООО «УК Мицар» от 

<

дата> (л.д. 21) залитие 

<

адрес> произошло из-за протечки врезки ГВС в 

<

адрес>, что соответствует доводам ответчика ФИО1, показаниям опрошенного свидетеля и выводам эксперта.

Согласно данным ЕГРН на л.д. 28-31 сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности являются ответчик ФИО1 и ФИО11, умерший 

<

дата>, наследником которого является ответчик ФИО2, которая, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, унаследовала его право общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д. 65, 133-148). Таким образом, к ответчику ФИО2 перешли не только имущественные права, но и долги наследодателя ФИО11

Судом с целью установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта повреждений от залива была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО 3Д-эксперт ФИО6 Согласно заключению эксперта на л.д. 87-110 и дополнительному заключения эксперта на л.д. 164-165, эксперту был предоставлен доступ в 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Осмотр был произведен в присутствии ответчика ФИО1 По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что в помещении санузла обследуемой квартиры в месте соединения отвода на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на данном ответвлении от стояка горячего водоснабжения, имеются относительно свежие следы проведения сварочных работ. Со слов ответчика ФИО1, нарушение герметичности трубопровода и протечка горячей воды в момент аварии, произошедшей 

<

дата>, произошло на данном участке водопровода. Так, в данном случае, по совокупности имеющихся данных, причиной залива послужила разгерметизация системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в результате разрыва сварного соединения ответвления на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на данном ответвлении от стояка горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данный участок, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, находится в сфере ответственности управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом. Поскольку эксперту не был предоставлен доступ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, то при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался перечнем поврежденного имущества, имеющимся в деле. Согласно указанному перечню в результате залива в 

<

адрес> были зафиксированы следующие повреждения отделки: кухня 3х4х2,5, коридор 3х2х2,5, прихожая 2,9х1,4х2,5: стены (обои виниловые) 7х7,5 м, стены (шпаклевка) 7х7,5 м, потолок (подвесной с электрооборудованием) 3х4м, потолок (гипсокартон двухуровневый) 3,9х3,4м, потолочный светильник 7 шт, полка кухонная МДФ, Россия 2019 года – намокание, отслоение верхнего слоя 90 кв.см, стоимость приобретения 100000 рублей. Рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, имевшего место 

<

дата> составляет 92203 рубля 60 копеек.

Суд принимает во внимание указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они не опровергнуты представленными доказательствами, сделаны лицом, имеющим специальные познания в области строительства и техники и оценочной деятельности. 

Указанные выводы не опровергнуты ответчиками, доказательств в опровержение заключения эксперта, возражений против этих выводов не представлено, эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, и суд на основании вышеприведенных доказательств приходит к выводу, что затопление спорной квартиры произошло в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома вследствие разрыва сварного соединения ответвления на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на данном ответвлении от стояка горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: 

<

адрес>, обязанность по обеспечению надлежащего содержания которого в соответствии с вышеприведенными нормами лежит на ответчике ООО «УК Мицар»

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УК Мицар» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом 

<

адрес> причиненным в результате этого ущербом был доказан, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК Мицар», поскольку ООО «УК Мицар» является управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств вины ФИО1 и ФИО11 в заливе нижерасположенной квартиры и причинении ущерба ее отделке в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «УК Мицар» в счет возмещения вреда, причиненного заливом застрахованной квартиры, денег в сумме 70872 рубля 89 копеек, а в части требований о взыскании возмещения вреда, причиненного заливом застрахованной квартиры с ответчиков ФИО1 и ФИО2 считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 19 копеек (л.д.6). Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «УК Мицар». 

Кроме того, по данному делу была назначена и произведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой не была оплачена сторонами (л.д. 86), исходя из того, что данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «УК Мицар» в пользу ООО «3Д-Эксперт» также подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, оснований ко взысканию судебных расходов с них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «УК Мицар» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «УК Мицар» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества деньги в сумме 70872 рублей 89 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 2326 рублей 19 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 73199 (семьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денег в сумме 70872 рублей 89 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 2326 рублей 19 копеек отказать.

Взыскать в пользу ООО «3Д-Эксперт» с ООО «УК Мицар» в счет расходов по оплате производства по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.______

УИД: №