Дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 17 января 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.

защитника - адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06.07.2018 года;

подсудимой ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июля 2018 года в период с 21 часа до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие случившейся ссоры с ФИО10, на почве ревности и возникшей в связи с этим личной неприязни, решила совершить убийство последнего.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО22, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО22 и желая этого, используя находившийся у нее в руках нож, тем самым вооружившись им, и умышленно нанесла данным ножом не менее 8 ударов в область шеи, лица и туловища последнего, причинив последнему: колото-резаную рану на переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, проникающую в левую плевральную полость, по ходу повреждая лёгкое и левую плечеголовную вену, левосторонний гемоторакс (2 литра); колото-резаную рану на передней грудной стенке, в проекции грудины, проникающую в правую плевральную полость, пересекая на своем пути 4-е ребро справа и повреждая легкое, данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; резаную рану на нижнем веке правого глаза; резаную рану у нижнего края левой лопатки; колото-резаную рану в области левого плечевого сустава; колото-резаную рану на правом плече в верхней трети; колото-резаную рану у переднего края подмышечной впадины слева; резаную рану на передней грудной стенке, в проекции грудины, данные повреждения повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Смерть ФИО22 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, в результате повреждения левой плечеголовной вены. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, между тем пояснила, что убивать ФИО22 она не хотела, хотела просто напугать, потыкав ножом, но получилось так, что нанесла смертельные телесные повреждения супругу, в чём полностью раскаивается. С ФИО1 они прожили в браке 7 лет, от брака имеют сына возрастом 4 лет. За всё время их совместного проживания ФИО22 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно скандалил. От постоянных скандалов ФИО22 на почве злоупотребления им спиртными напитками в семье были сложные отношения, ребенок боялся отца, она также опасалась ФИО22, так как он мог избить её, в связи с чем, зачастую они вынуждены были уходить из дома или просить помощь родственников, соседей. Незадолго до случившегося она выгнала ФИО22, фактически прекратив брачные отношения, но через некоторое время ФИО22 вернулся, заверил её, что больше не будет злоупотреблять спиртным и она его приняла. Доход в семье был от подсобного хозяйства и её заработной платы, так как ФИО22 дохода никакого не имел, не работал и не пытался трудоустроиться. 

05.07.2018 года в обеденное время она пришла с работы. ФИО22 дома не было. Через некоторое время к ней домой пришла супруга ФИО2 №4 и сообщила ей, что ее супруг вместе с ФИО22 находятся на речке и употребляют спиртное. Она пошла на речку. На речке она увидела машину ФИО2 №4 и подошла к ним. ФИО22 и ФИО2 №4 спали в машине, она стала ругать ФИО22 за то, что он употребляет спиртное, несколько раз ударила его по спине резиновыми тапочками. В машине она увидела бутылку водки и две бутылки пива, которые там же на месте вылила и ушла оттуда. По дороге она зашла к ФИО2 №6, с которой выпили две бутылки пива. В ходе разговора ФИО2 №6 рассказала ей, что она (ФИО2 №6) и ФИО2 №5 ездили на речку, откуда ФИО2 №6 вернулась одна, а ФИО2 №5 осталась с ФИО2 №4 и её мужем. Около 21 часа она пришла домой, её супруг ФИО22 находился в стайке. Она в летней кухне взяла нож и пошла в стайку, чтобы обрезать шпагат. В стайке между ней и ФИО22 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО22 стал хватать ее за руки, налетал на нее драться, оскорблял грубыми унизительными словами. Она, в свою очередь, предъявляла ему претензии по поводу распития спиртного на речке и ревности к ФИО2 №5. Она несколько раз ударила мужа ножом, куда именно не помнит. ФИО22 набросился на нее сзади, схватил за шею и руками стал сдавливать шею, она развернулась и нанесла один удар ножом в шею ФИО22. Нож у нее находился в правой руке. После ее удара ФИО22 упал на пол. Она стала кричать, просила вызвать фельдшера, так как ФИО22 перестал дышать. Когда пришел фельдшер, то констатировал смерть ФИО22. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте ФИО1 также дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. (л.д. 58-63).

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и в суде, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимой изложены последовательно, подробно и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО10 являлся её сыном. По характеру сын был спокойный, о том, что он конфликтовал с женой, ей ничего об этом неизвестно. Действительно сын не работал, но он занимался подсобным хозяйством, спиртное употреблял, но не часто. Ей известно, что в алкогольном опьянении сын был вспыльчивым, агрессивным. В браке с Федуриной сын состоял около 7 лет, у них имеется совместный ребенок - сын ФИО5. Последнее время отношения между сыном и ФИО1 испортились, они часто ругались с женой. Сын последнее время дома не жил, жил в вагончике на придомовой территории. Незадолго до случившегося, сын вернулся к ФИО1, они стали проживать совместно. ФИО3 спиртным не злоупотребляла, но выпивала иногда. Последний раз она видела ФИО10 30.06.2018 года, а 05.07.2018 года узнала, что ФИО22 убила ФИО10, ударив ножом. Меру наказания подсудимой оставила на усмотрение суда, при этом, просила учесть, что у подсудимой имеется малолетний сын, которому лучшего всего будет находиться с матерью, так как он к ней привязан. Гражданский иск предъявлять не желает. 

ФИО2 ФИО2 №1 в суде пояснила, что ФИО1 является её сестрой. По характеру ФИО22 спокойная, не конфликтная, спиртным не злоупотребляет. ФИО10 не работал, часто употреблял спиртные напитки, вёл себя агрессивно, был инициатором ссор и скандалов. С апреля 2018 года она проживала в 

<

адрес> у своей сестры, за это время наблюдала, что ФИО22 часто употреблял спиртное, домашним хозяйством не занимался. Приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы, его боялись дети. 05.07.2018 года около 17 часов ФИО22 пришел домой, был очень сильно пьян, лег спать. Около 20 часов, поспав, ФИО22 ушел в стайку. В это же время, домой пришла сестра и пошла в стайку убираться по хозяйству. Через некоторое время она услышала, что в стайке сестра и ФИО22 ругаются, громко друг на друга кричали. Через несколько минут в дом забежала ФИО22 и сказала, что она убила ФИО22. 

ФИО2 ФИО2 №2 в суде пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1. 05.07.2018 года около 20 часов она услышала ссору, громкие крики в доме ФИО22. Крики были слышны со стороны стайки, через забор. Слышно было как кричала ФИО1, плакала. Затем последовал крик, с призывом, что нужно звать на помощь. Она поняла, что у ФИО22, что-то случилось и побежала к ним. Она подошла к стайке и увидела, что внутри стайки на земле лежит ФИО22 весь в крови, рядом с ним сидела ФИО22 и держала рану на шее. Она сразу позвонила фельдшеру. К моменту приезда фельдшера ФИО22 был мертв. ФИО22 плакала, рассказала ей, что ФИО22 на речке изменил ей, из-за чего они поругались. Охарактеризовала ФИО22 с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, работает, воспитывает сына, который привязан к матери. ФИО10 нигде не работал, занимался хозяйством, злоупотреблял спиртными напитками. В семье ФИО22 были ссоры в основном из-за того, что ФИО22 злоупотреблял спиртными напитками.

ФИО2 ФИО2 №3 в суде пояснила, что она работает фельдшером в селе 

<

адрес>. 05.07.2018 года около 22 часов ей позвонила медсестра ФИО2 №2 и сообщила, что нужна помощь, так как причинено ножевое ранение ФИО22. Она сразу же поехала к ФИО22, где в стайке на земле лежал ФИО22, без признаков жизни, на ФИО22 и рядом с ним были обильные пятна крови. На груди, на плече слева и на шее были видны резаные раны. Семью ФИО22 охарактеризовала с удовлетворительной стороны, о ссорах, конфликтах в их семье, ей ничего не известно.

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснила, что 05.07.2018 года примерно с 12 часов она с подругой ФИО2 №5 находились на речке, отдыхали. Там же были жители села ФИО22 и ФИО2 №4. В обед она уехала домой, а ФИО2 №5 осталась на речке, вернулась к ней домой около 16 часов. Примерно в это же время к ней пришла знакомая ФИО1 и они с ФИО2 №5 стали ругаться между собой. После ссоры, она с ФИО1 выпили пива. В ходе разговора ФИО22 сказала, что приревновала ФИО2 №5 к мужу, так как она была с ними на речке. Около 20-21 часа она отвезла ФИО22 домой и уехала. На следующий день она узнала, что ФИО22 убила супруга. Охарактеризовала ФИО1 как спокойную, не конфликтную, работящую женщину, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием ребенка. ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, не работал.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснила, что 05.07.2018 года в дневное время она вместе с ФИО2 №6 находилась на речке. На речке отдыхали ФИО2 №4 и ФИО22, они были выпившие. После ФИО2 №6 уехала домой, а она осталась на речке, где побыв немного вернулась к ФИО2 №6 домой. Туда же к ФИО2 №6 пришла ФИО22 и стала предъявлять ей претензии, приревновав её к мужу. После ругани, она ушла домой, на следующий день она узнала, что ФИО22 убила ФИО10

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснил, что погибший ФИО10 его друг. 05.07.2018 года они вместе с ФИО22 на речке употребляли спиртные напитки. Через некоторое время на речку приехали ФИО2 №6 и ФИО2 №5. Побыв немного на речке, ФИО2 №6 уехала домой, а ФИО2 №5 осталась отдыхать с ними. Около 16 часов ФИО2 №5 ушла домой, а они с ФИО22 остались еще на речке, он уснул в машине, так как опьянел от выпитого спиртного. Проснулся он от шума и криков, увидел, что ФИО22 избивает своего мужа - ФИО22. Как он помнит била она его руками по лицу и телу, ФИО22 закрывался от неё. Затем ФИО22 вылила всё имеющееся у них спиртное и ушла. Посидев еще немного, они с ФИО22 разошлись по домам, а на следующий день он узнал, что ФИО22 убила ФИО10

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Телефонным сообщением от 05.07.2018 года от ФИО12 установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанесла смертельное ранение ФИО10 (л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 года,согласно которому, объектом осмотра является придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В хозяйственной постройке обнаружен труп мужчины. По всей поверхности тела имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На трупе мужчины обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран. В 1,5 метрах от входа в постройку обнаружен предмет, внешне похожий на ружье, имеет обозначение № а также три патрона. Ружье в разобранном состоянии. Около выхода с придомовой территории, рядом с изгородью обнаружен нож длиной 310 мм, длина клинка - 180 мм, ручка ножа выполнена из полимерного материала белого и зеленого цветов. По всей поверхности ножа имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, ружье и патроны. (л.д.4-23)

Протоколом выемки от 06.07.2018 годаустановлено, что в помещении кабинета № Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю у ФИО1 изъята одежда (трико, майка, тапочки). (л.д.55-57)

Протоколом выемки от 10.09.2018 года,согласно которому в ГУЗ «Борзинское отделение ЗКБ СМЭ» изъята одежда с трупа ФИО10 (шорты, трусы). (л.д.146-147)

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2018 года,согласно которому осмотрен: нож, рукоятка ножа из полимерного материала бело-зеленого цвета. Лезвие ножа из металла белого цвета с односторонней заточкой. Рукоятка ножа и лезвие ножа с обильным наложением вещества бурого цвета похожего на кровь. (л.д.141-144)

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2018 года,согласно которому осмотрены: одежда с трупа ФИО10 - шорты синтетические черного цвета, передняя и задняя поверхность изделия пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь; трусы синтетические черно-серого цвета по поверхности изделия имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Одежда ФИО1 - майка синтетическая синего цвета, штаны из синтетического материала серого цвета по всей передней и задней поверхности изделия имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; тапочки фиолетово-розового цвета из синтетического материала. Ружье одноствольное, в разобранном виде, ствол ружья длиной 72 см, длина патронника - 7 см, на металлической части цевья имеется надпись №», на хвостике рычага затворка имеется надпись «№». Патроны 3 штуки черного, зеленого и красного цвета, высота каждого патрона 6,5 см. Состоят из гильзы, гильза диаметром 18,2 мм. Нож, рукоятка ножа из полимерного материала бело-зеленого цвета. Лезвие ножа из металла белого цвета с односторонней заточкой, длина лезвия - 18 см. Рукоятка ножа и лезвие ножа с обильным наложением вещества бурого цвета похожего на кровь длина рукоятки 13,5 см. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.149-154, 155)

Заключением эксперта №138 от 20.07.2018 года, установлено, что смерть ФИО10 наступила от острой кровопотери, в результате повреждения левой плечеголовной вены. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А) колото-резаная рана на переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, проникающая в левую плевральную полость, по ходу повреждая лёгкое, и левую плечеголовную вену, левосторонний гемоторакс (2 литра); колото-резаная рана на передней грудной стенке, в проекции грудины проникающая в правую плевральную полость, пересекая на своем пути 4-е ребро справа и повреждая легкое, данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

Б) резаная рана на нижнем веке правого глаза; резаная рана у нижнего края левой лопатки; колото-резаная рана в области левого плечевого сустава; колото-резаная рана на правом плече в верхней трети; колото-резаная рана у переднего края подмышечной впадины слева; резаная рана на передней грудной стенке, в проекции грудины, данные повреждения повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В) кровоподтеки: вокруг правого глаза 1 шт., вокруг левого глаза 2 шт., на спинке носа 1 шт., на верхней губе 2 шт., в области левого плечевого сустава 1 шт., на передней грудной стенке справа 3 шт., на передней грудной стенке слева 3 шт., в подключичной области справа 1 шт., на правом плече 3 шт.; внутрикожное кровоизлияния: на лбу 1 шт., на скуловой области слева 1 шт., на подбородочной области 1 шт., кровоизлияния под слизистой оболочкой верхней губы 2 шт.; ссадины на лбу 2 шт., данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения образовались при жизни, незадолго до наступления смерти. 

Кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния, ссадины образовались от ударного воздействия тупым предметом. Раны образовались от действия острого предмета, обладающего свойствами колющими и режущими. Более вероятно, что в первую очередь были нанесены телесные повреждения, перечисленные под пунктом Б.В, далее остальные под пунктом А. После нанесения повреждения (колото-резаной раны на шее слева, с повреждением левой плечеголовной вены), смерть потерпевшего наступила быстро (стремительно). Между полученными повреждениями, а именно (колото-резаная рана на переднебоковой поверхности шеи слева и нижней трети, проникающая в левую плевральную полость, по ходу повреждая легкое, и левую плечеголовную вену, левосторонний гемоторакс (2 литра), и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Из акта судебно-химического исследования №2403 от 13.07.2018 года в крови и моче трупа ФИО10 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,28 и 4,82%, что у живого человека расценивается, как тяжелое алкогольное опьянение. (л.д.33-38)

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что указанные телесные повреждения и смерть ФИО10 стали следствием ее действий.

Заключением эксперта №178/18 от 14.09.2018 года, установлено, что учитывая характер и локализацию повреждений на трупе ФИО10, изложенных в заключении эксперта №138, а также данные проверки показаний на месте можно сделать выводы:

- рана, расположенная на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети (с повреждением левой плечеголовной вены), которая привела к развитию обильной кровопотери и наступлению смерти, могла образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1, а именно когда «… он меня схватил сзади правой рукой за шею, нож у меня был в правой руке и я со всего размаху выворачивалась и получилось, что нанесла ему удар ножом в шею».

- резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной стенки в проекции грудины на уровне 4-5 -го ребра, повлекшая легкий вред здоровью могла образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1, а именно когда, находясь в стайке лицом друг к другу она нанесла ему повреждения, совершая режущие движения ножом. Имеющаяся в этой же области колото-резаная рана №2 с полным пересечением ребра и повреждением легкого, причинившая тяжкий вред здоровью, при таких обстоятельствах образоваться не могла, так как для ее образования необходимо было совершить ударное травматическое воздействие клинком ножа. (л.д.126-134)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 суду пояснил, что морфологические признаки телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО22 и, которые явились причиной смерти последнего и причинили тяжкий вред его здоровью, свидетельствуют о применении значительной физической силы при их причинении. Ударное травматическое воздействие клинком ножа, обозначает целенаправленный удар, с применением достаточной физической силы. 

Заключением эксперта №183 от 06.07.2018 года, установлено, что у ФИО1 на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на правом плече 4 шт., на правом предплечье 1 шт., на левом плече 1 шт.; поверхностные раны: на пальцах левой кисти 2 шт. и правой кисти 3 шт., которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных обследуемой, то есть кровоподтеки от сдавливания или ударов и поверхностные раны от действия зубов человека, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности поверхностных ран и цвет кровоподтеков), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.51-52) 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО10

О направленности действий ФИО1 на убийство свидетельствуют орудие преступления - нож, характер и локализация ранений, имеющихся на теле ФИО10 

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, удары подсудимой были нанесены опасным колюще-режущим предметом - ножом, с большой поражающей способностью, в область расположения жизненно - важных для человека органов - шею, грудную клетку.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО10 и желала ее наступления.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Наряду с вышеизложенным, об умышленных действиях подсудимой на причинение смерти потерпевшему также, по мнению суда, свидетельствует явная, очевидная множественность, характер и локализация телесных повреждений, имеющихся на теле потерпевшего, которые свидетельствуют об агрессии подсудимой при нанесении ударов потерпевшему, и позволяют суду прийти к выводу, что подсудимая действовала с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицая того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила в результате ее действий, пояснила, что потерпевший нападал на неё, пытался душить, в связи с чем судом исследовалось наличие в действиях подсудимой признаков необходимой обороны и её превышения.

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, подсудимая отдавая отчет и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти и желая ее наступления для осуществления своего преступного умысла взяла предмет с большой поражающей способностью - нож, а не другой, менее опасный предмет.

Кроме того, при образовании конфликтной ситуации с потерпевшим, подсудимая для разрешения конфликта не покинула хозяйственные постройки, а целенаправленно, используя имевшийся нож, нанесла указанным предметом потерпевшему множественные удары в область расположения жизненно-важных для человека органов, с определенной силой, соответственно достоверно, понимала, что от ее действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и желала этого.

Как пояснила сама подсудимая, в ходе словесного конфликта с потерпевшим, она имела возможность покинуть территорию хозяйственной постройки, но она продолжала находиться там, желая разбирательства с потерпевшим, который с её же слов, особой опасности для её жизни и здоровья не представлял, кроме того, она легко могла с ним справиться в силу своих антропометрических данных. 

Зная о том, что потерпевший находится в стайке, подсудимая, вооружившись ножом, целенаправленно пошла туда, что также в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о том, что потерпевший для неё никакой опасности не представлял.

Нанося неоднократные удары ножом, подсудимая не преследовала целью побороть нападение потерпевшего, которого фактически не было, а преследовала цель причинение физической боли потерпевшему и его смерти.

Указанные обстоятельства и не отрицались подсудимой в судебном заседании. 

Кровоподтеки на правом плече, на правом предплечье, на левом плече, поверхностные раны на пальцах левой кисти и правой кисти, имеющиеся у ФИО1, не повлекли причинения вреда здоровью последней, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны потерпевшего имело место быть реальное нападение, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья подсудимой, не имелось.

При таком положении, в силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой, не было, ситуация между подсудимой и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, носила характер обоюдного бытового конфликта, в связи с чем, суд исключает нанесение телесных повреждений потерпевшему подсудимой при необходимой обороне, и приходит к выводу об умышленном совершении преступления подсудимой.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку санкция инкриминируемого ей преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, спиртными напитками не злоупотребляет, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается на должном уровне.

Допрошенная в судебном заседании специалист отдела опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО14 суду пояснила, что семья ФИО1 на учете как неблагополучная не состоит, на комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривалась. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные. Со слов жителей села ФИО22 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Родительские обязанности в отношении малолетнего сына - ФИО5 подсудимая исполняет в полном объёме, ребенок имеет привязанность к матери, которая фактически является единственным кормильцем малолетнего, обеспечивающем за ним уход и воспитание.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (л.д.110-115)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в ее психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 была ориентирована в обстановке, действия ее были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимая на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, признала вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживала.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимой ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, в силу установленных обстоятельств по делу, потерпевший в силу своего состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимой. 

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимой и как следствие того ее агрессивного, озлобленного поведения, совершение ею общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимой в судебном заседании. 

Указанное отягчающее обстоятельство, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При этом, суд установив, что ФИО1 в период совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось ей самой, которое способствовало совершению ею противоправных действий, приходит к убеждению, что противоправное поведение потерпевшего не исключает этого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, совокупность вышеизложенных обстоятельств, и приходит к убеждению, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимой, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, её искреннего раскаяния в содеянном, поведения до и после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего в момент совершения преступления, явившегося поводом для совершения преступления, наличия на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ей наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей Уголовного закона, полагая, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания ниже, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, для которого, нахождение без матери определенный период времени может негативно сказаться на его образе жизни, поведении, психике, нравственном и духовном развитии и для которого подсудимая фактически является единственным кормильцем и лицом, обеспечивающим достаточный уровень воспитания, образования и развития, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.82 УК РФ, отсрочив ей отбывание реального наказания до достижения ребенком - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в сумме 5100 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - нож, вещи потерпевшего (шорты, трусы), одежда подсудимой (майка, штаны, тапочки) хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края - уничтожить.

Ружье, 3 патрона, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Борзинскому району - передать в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ребенком - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Возложить контроль за поведением осужденной на Борзинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 5100 рублей (пять тысяч сто) рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства - нож, вещи потерпевшего (шорты, трусы), одежда подсудимой (майка, штаны, тапочки) хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края - уничтожить.

Ружье, 3 патрона, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Борзинскому району - передать в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова