Дело № 2-1-108/2025

64RS0042-01-2024-009123-72

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Базановой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее по тексту – ООО «Реванш») о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 февраля 2023 г. между истцом и ООО «Реванш» заключен договор купли-продажи телевизора марки LG №, стоимостью 77 970 руб. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно, телевизор перестал включаться. 21 июня 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно и незамедлительно устранить недостаток в товаре, в том числе компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. Также указала, что в случае невозможности устранить недостаток товара, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 77 970 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., а также оплатить разницу между ценой товара на день принятия претензии либо по факту выплаты денежных средств за товар. 04 июля 2024 г. представителем ответчика товар был произведен осмотр телевизора. Согласно акта от 08 июля 2024 г. № «ТВ не включается, не горит дежурный режим, не реагирует на ПДУ, требуется диагностика в условиях АСЦ». 11 июля 2024 г. истец передала ответчику телевизор для проведения проверки качества в условиях сервисного центра и последующего ремонта. Истец при передаче товара на проверку качества был передан акт приема-передачи товара, согласно которого товар осмотрен, явных внешних повреждений корпуса и на внешнем стекле матрицы телевизора – не выявлено. 15 июля 2024 г.истца уведомили о проведении проверки качества. 16 июля 2024 г. ответчиком в присутствии истца была произведена диагностика товар, в результате которой был выявлен недостаток, в связи с чем товар был передан на ремонт. 07 августа 2024 г. истца уведомили о том, что выявленный производственный недостаток устранен. 07 августа 2024 г. при выдаче товара истец обнаружила, что матрица телевизора повреждена, в связи с чем отказалась принимать товар с механическим повреждением. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить повреждение либо вернуть денежную сумму за товар, также разницу между покупной ценой на дату выплаты денежных средств. В ответ на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для безвозмездного устранения повреждений и выплате денежных средств.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 77 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 779 руб. 70 коп. в день, начиная с 02 июля 2024 г. по факту вынесения судебного решения, далее по факту исполнения судебного решения по 779 руб. 70 коп. в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом с пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 20 коп.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 06 февраля 2023 г. между истцом и ООО «Реванш» заключен договор купли-продажи телевизора марки LG №, стоимостью 77 970 руб. 

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно, телевизор перестал включаться. 

21 июня 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно и незамедлительно устранить недостаток в товаре, в том числе компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. Также указала, что в случае невозможности устранить недостаток товара, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 77 970 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., а также оплатить разницу между ценой товара на день принятия претензии либо по факту выплаты денежных средств за товар. 

04 июля 2024 г. представителем ответчика товар был произведен осмотр телевизора. Согласно акта от 08 июля 2024 г. № «ТВ не включается, не горит дежурный режим, не реагирует на ПДУ, требуется диагностика в условиях АСЦ». 

11 июля 2024 г. истец передала ответчику телевизор для проведения проверки качества в условиях сервисного центра и последующего ремонта. Истец при передаче товара на проверку качества был передан акт приема-передачи товара, согласно которого товар осмотрен, явных внешних повреждений корпуса и на внешнем стекле матрицы телевизора – не выявлено. 

15 июля 2024 г. истца уведомили о проведении проверки качества. 

16 июля 2024 г. ответчиком в присутствии истца была произведена диагностика товар, в результате которой был выявлен недостаток, в связи с чем товар был передан на ремонт. 

07 августа 2024 г. истца уведомили о том, что выявленный производственный недостаток устранен. 

07 августа 2024 г. при выдаче товара истец обнаружила, что матрица телевизора повреждена, в связи с чем отказалась принимать товар с механическим повреждением. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить повреждение либо вернуть денежную сумму за товар, также разницу между покупной ценой на дату выплаты денежных средств. В ответ на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для безвозмездного устранения повреждений и выплате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения юридически значимых обстоятельств по делу, проведение которой поручено ООО «Саратовское Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта № от 17 декабря 2024 г. телевизор LG № на момент проведения исследования технически неисправен и имеет недостаток в виде искажения изображения.

Выявленный дефект имеет эксплуатационный характер и связан с нарушением правил эксплуатации, а именно внешнее воздействие на дисплейный модуль и последующее внутреннее разрушение.

Выявлено эксплуатационное продавливание внешнего покрытия дисплейного модуля в центральной части, которое совпадает с местом разрушения внутреннего слоя матрицы.

Выявлено эксплуатационное продавливание внешнего покрытия дисплейного модуля в центральной части. Вероятная причина возникновения – точечное механическое воздействие, либо надавливание. Установить время возникновения воздействия не представляется возможным.

В исследуемом телевизоре выявлено внутреннее повреждение матрицы, которое имеет причинно-следственную связь с внешним воздействием, продавливанием внешнего слоя матрицы.

С выявленными дефектами использовать исследуемый телевизор по прямому назначению невозможно.

Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 86 504 рубля и 2 часа времени, без учета времени, необходимого для поставки запасных частей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «Саратовское Экспертное Бюро» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта «Саратовское Экспертное Бюро», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении эксперта, выполненного ООО «Саратовское Экспертное Бюро» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о приобретении истцом товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора, не подлежат удовлетворению.

Иные требования истца производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Экспертиза проведена, составлено заключение экспертов.

Результаты судебной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства и заложены в основу решения по данному делу.

Согласно письму директора ООО «Саратовское Экспертное Бюро» стоимость экспертизы составила 28 500 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Реванш» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена оплата судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «Реванш» в сумме 20 000 руб. следует перечислить ООО «Саратовское Экспертное Бюро».

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Экспертное Бюро», ИНН 

<

***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 руб. 

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в сумме 20 000 руб. перечислить общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Экспертное Бюро», ИНН 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова