Судья: Ильин М.С. Дело № 22–944/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 24 июля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Слатвицкого С.В.,

при секретаре Зориной Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2025 г., которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменений апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 10 марта 2022 г., ФИО1, ранее неоднократно судимая ( 19 июня 2017 г. по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; а также 27 августа 2020 г. по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления средствами сроком на 1 год 6 месяцев) осуждена за присвоение денежных средств с использованием служебного положения в особо крупном размере. По ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г.) ФИО1 назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 отбыла более 1/3 срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене наказания более мягким видом. Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что просила суд заменить ей не отбытую часть наказания именно принудительными работами, поскольку это даст ей возможность получать большую заработную плату, чем в исправительной колонии, тем самым в больших суммах погашать задолженность перед потерпевшим; ссылается на техническую ошибку суда при указании отбытой части срока наказания, при которой возможна замена наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, с учетом того, что она осуждена на совершение тяжкого преступления, что, по мнению, ФИО1 повлияло на ввод суда о не достижении одной из целей наказания - восстановления социальной справедливости; считает, что суд формально отнесся к наличию у нее поощрений, отсутствию взысканий, положительной характеристике с места работы, правопослушному поведению, наличию общественного поручения, поддержке социально-полезных связей с родственниками, частичному погашению ущерба, отбыванию наказания на участке колонии-поселении, хотя указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления. 

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильно сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле ФИО1, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительной характеристики осужденной, дана надлежащая оценка.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно, трудоустроена в СППСК «Зеленоградский» овощеводом, где трудится по настоящее время. За время нахождения в исправительной колонии к работам согласно ст. 106 УИК РФ относилась добросовестно, имела неоднократные поощрения, взысканий не имела, состояла на облегченных условиях отбывания наказания, посещала воспитательные, спортивные, культурно-массовые и психологические мероприятия, посещала библиотеку, на замечания реагировала правильно и делала выводы; ДД.ММ.ГГГГ переведена для дальнейшего отбытия наказания на участок колонии-поселении, где также характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не имеет, является ответственной за санитарное состояние кухни в отряде, поддерживает социально-полезные связи путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, вину в содеянном признала, раскаивается, погашает исковые и алиментные обязательства.

Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно психологической характеристике противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом отсутствуют.

Как верно установлено судом, при наличии взысканной с ФИО1 приговором в пользу потерпевшего суммы в размере 6 406 521,67 руб., за период с 2022-2024 г. удержано 282 105,49 руб., а также произведено добровольное погашение иска в размере 12 521,88 руб., то есть погашение исковых обязательств осуществлено осужденной в общей сумме 294 627, 37 рублей.

Вместе с тем, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она также в настоящее время отбывает наказание, поскольку условное осуждение было отменено ввиду совершения ФИО1 в период испытательного срока преступления, установлено причинение бюджету фонда социального страхования РФ ущерба в особо крупном размере, в общей сумме 2 224 521,63 рублей. При этом каких-либо сведений о погашении ФИО1 вышеуказанного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, отсутствии взысканий, трудоустройстве, рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у нее в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Все сведения о поведении осужденной получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.

Суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе психологическую характеристику ФИО1, и надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на осужденную меньшей интенсивности.

Согласно заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ установленный прогноз поведения ФИО1 – лишь относительно положительная направленность.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Процессуальных нарушений, влекущих отмены обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что представленная характеристика и материалы дела, однозначно указывающих на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение ею уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. 

Несогласие осужденной и ее защитника с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, а ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на необходимость отбытия не менее 2/3 срока наказания как за совершение особо тяжкого преступления, является технической опиской, которая на существо принятого решения не влияет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы осужденной основаниями для отмены постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.