ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 г. по делу № 22-233/20 

Судья Кислюк В.Г. Черкесск КЧР. 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

защитника Батчаевой А.М. – адвоката Ахтауова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 июня 2020 года, которым в отношении 

Батчаевой А.М., 

<

данные изъяты>,

прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., прокурора Дзыба Б.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ахтауова С.П., считающего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 июня 2020 года уголовное дело в отношении Батчаевой А.С. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора Малокарачаевского района КЧР ставится вопрос об отмене постановления. 

Апеллянт указывает на то, что уголовный кодекс РФ не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, однако согласно позиции Конституционного Суда РФ, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Ссылается на то, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Прокурор указывает на то, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Полагает недостаточным то, что Батчаева А.М. возместила причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования КЧР, поскольку она совершила должностное преступление и каких либо мер по заглаживанию ущерба перед коллегами и РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» путем выступления в средствах массовой информации либо сети «Интернет» не предпринимала.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела.

В своих возражениях адвокат Ахтауов С.П. просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела следователь СО по Малокарачаевскому району СУ СК России по КЧР 

<

ФИО>8 обратился в Малокарачаевский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Батчаевой А.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

10 июня 2020 года указанное ходатайство следователя было удовлетворено, дело прекращено, определена сумма судебного штрафа в размере 7000 рублей. (который был уплачен в тот же день.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были соблюдены все необходимые требования, указанные в ст.76.2 УК РФ.

То есть, Батчаевой А.М. преступление было совершено впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемая возместила причиненный ею ущерб.

Иных требований к прекращению дела, в данном случае, закон не содержит.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего, также, как и сама Батчаева А.М., не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы апелляционного представления о том, что Батчаева А.М. каких либо мер по заглаживанию ущерба перед коллегами и РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» путем выступления в средствах массовой информации либо сети «Интернет» не предпринимала, не могут быть приняты судом, поскольку закон не содержит таковых требований, как обязательных для прекращения дела.

В то же время, в деле наличествуют и иные обстоятельства, в силу которых прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении Батчаевой А.М. обоснованно.

Так, следует учесть то обстоятельство, что несмотря на то, что совершено было должностное преступление, размер причиненного Батчаевой А.М. ущерба составил 612 рублей 9 копеек, что по сути является малозначительной суммой.

Батчаева А.М. работает в области медицины более сорока лет, ранее каким либо взысканиям не подвергалась, за многолетний и добросовестный труд имеет награды, за инкриминируемое ей деяние была подвергнута дисциплинарному взысканию, несмотря на немолодой возраст, активно работает врачом-терапевтом в условиях пандемии, оказывает медицинскую помощь.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции все необходимые требованию к прекращению уголовного дела, судом были соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2020 года в отношении Батчаевой А.М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись ФИО1. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ