Дело № 2-3662/2024

24RS0028-01-2024-005025-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Ремесник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «№ под управлением собственника ФИО2 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом оплачено потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 376.571 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 376.571 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.966 руб. и оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5.000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «№ под управлением собственника ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, двигаясь вперед, допустил столкновение с транспортным средством «№ под управлением собственника ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу вышеуказанного транспортного средства марки № ФИО2 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

Транспортное средство «№ под управлением собственника ФИО2, на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в случае ДТП при причинении ущерба по вине третьих лиц.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения владельца транспортного средства «№ ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», данной страховой компанией произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 376.571 руб., что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, актом осмотра транспортного средства №, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ При этом, автогражданская ответственность владельца автомобиля «№ ФИО1 не застрахована. В связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства «№ на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 376.571 руб., судом возлагается на ответчика ФИО1

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 5.000 руб. Сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно составлению искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5.000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО7, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 376.571 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6.966 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья С.Е. Байсариева