66RS0040-01-2019-00700-97

1-177/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 26 декабря 2019 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижней Туры Бухарова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы г. Нижней Туры Свердловской области СОКА Сачкова А.С.,

потерпевшего- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1) с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2019 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к огороженному забором земельному участку ... г. Нижняя Тура Свердловской области, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно перелез на территорию указанного земельного участка, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повредив запорное устройство на дверях сарая, пристроенного к дому, предназначенного для размещения материальных ценностей, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил металлическую емкость из нержавеющей стали весом 41 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг., принадлежащую Потерпевший №1, которой распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1640 рублей.

Органы предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировали по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Сачков А.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Бухаров В.В., потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117) не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 91), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 92), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 94), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 87-90, 100), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что жалоб от соседей на ФИО1 по месту его жительства не поступало (т.1 л.д. 101).

Из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время он проживает в квартире своей сестры вместе с последней, трудоустраивается сторожем, заболеваний и инвалидности не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе от 21.11.2019 явки с повинной добровольно сообщил о совершении им преступления, указал обстоятельства его совершения и лицо, которому сбыл похищенное имущество, после чего это имущество было изъято и возвращено потерпевшему (т.1 л.д. 53, 59-61, 69). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения за содеянное, которые были приняты потерпевшим, что суд расценивает как совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; его раскаяние в содеянном; признание вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает, что само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обвинительное заключение и материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 124, 125).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство- металлическую бочку, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- металлическую бочку, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.Н. Болдырева