Дело № 2-602-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за распространение ею заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ответчика. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отказом частного обвинителя об обвинения. Учитывая, что ответчиком инициировано возбуждение уголовного дела с целью причинения вреда и не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых интересов, просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду. Добавили, что ответчик обратился в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, тем самым вынудил ее ходить на судебные процессы, в связи с чем она испытала моральные и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что был вынужден обратиться в суд в порядке частного обвинения, поскольку ФИО1 обращалась к уполномоченному по правам человека в Чувашской Республике, в отдел охраны детства, обвиняя его в невыполнении обязанностей отца, в то время как сама создавала препятствия в общении с ребенком.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по заявлению ФИО3 в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом частного обвинителя об обвинения, не явившегося в судебной заседание.

Полагая, что ответчиком уголовное дело было возбуждено с целью причинения вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 17.10.2011 № 22-П, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права. 

Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку в рассматриваемом случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО3, то при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 22 УПК РФ лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Как указывалось выше, ФИО3 обратился к мировому судьей с заявлением в порядке частного обвинения. 

Между тем возможность обращения ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При этом из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье послужило обращение ФИО1 в адрес уполномоченного по правам человека в Чувашской Республике по обвинению его в невыполнении обязанностей по воспитанию ребенка, что, по его мнению, не соответствует действительности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, подавая заявление, ФИО3 имел намерение таким образом защитить свои, по его мнению, нарушенные права.

Доказательств того, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), суду не представлено. Утверждения истца о том, что обращение ответчика с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инициировано с целью причинения вреда какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, а сама по себе последующая реализация частным обвинителем предусмотренного ч. 5 ст. 321 УПК РФ права на отказ от обвинения, не свидетельствует с неизбежностью о намерении последнего причинить вред лицу, в отношении которого было выдвинуто обвинение, наличии в действиях частного обвинителя злоупотребления правом, поскольку такой отказ может быть вызван различными причинами.

При этом следует учесть, что в отличие от специально уполномоченных государством правоохранительных органов и органов юстиции частный обвинитель, являясь физическим лицом, не имеет государственно-властных полномочий в отношении обвиняемого или подсудимого, также как не имеет и специальных юридических познаний в области уголовного и процессуального права, а потому ставить ему в вину сам факт предъявления частного обвинения невозможно, то есть намерение защитить свои интересы не свидетельствует о причинении истцу вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны частного обвинителя фактически имела место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в связи с чем в компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова