Дело №10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2017 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И., 

представителя Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Коми ФИО1, представившего доверенность № от 11.07.2017, 

осужденного ФИО2, 

защитника Куликова В.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от 27.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 сентября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Коми, осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не содержавшегося, осужденному:

- 22 мая 2017 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

на основании ч.4 ст.50 УК РФ, в связи со злостным уклонением, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 21 день по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 22.05.2017 заменено на лишение свободы на срок 57 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным по вступлении постановления в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Коми.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника Куликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Коми ФИО1 и прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. 02 июня 2017 года данный приговор вступил в законную силу. 

Начальник Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Коми ФИО3 обратился в суд, постановивший приговор, с представлением о замене осужденному ФИО2 исправительных работ другим видом наказания, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 сентября 2017 года удовлетворено представление начальника Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Коми ФИО3, осужденному ФИО2, на основании ч.4 ст.50 УК РФ, в связи со злостным уклонением, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 21 день по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 22.05.2017 заменено на лишение свободы на срок 57 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене, срок наказания в виде 57 дней лишения свободы считает слишком строгим. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сысольского района Республики Коми Питашук Д.М., ввиду отсутствия оснований, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 дополнил, что прогулов в ООО «Мед Лоас» не допускал, уволен необоснованно. Подтвердил, что предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания в связи с прогулами уголовно-исполнительной инспекцией выносились в его присутствии, с заявлением о разрешении увольнения с работы по собственному желанию в уголовно-исполнительную инспекцию в период отбывания исправительных работ он не обращался. При этом, действия работодателя и сотрудников уголовно-исполнительной инспекции он не обжаловал. От отбывания исправительных работ не уклонялся, для продолжения отбывания наказания самостоятельно трудоустроился к ИП Н. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В силу ч.3 ст.40 УИК РФ, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд первой инстанции, заменяя ФИО2 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, согласно ч.4 ст.50 УК РФ, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы и материалы личного дела: копию приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 22.05.2017, согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; распоряжение о вступлении приговора от 22.05.2017 в законную силу 02.06.2017, полученные филиалом по Сысольскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК 08.06.2017; подписку осужденного от 09.06.2017 о разъяснении ему порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их несоблюдение; предписание № от 09.06.2017, выданное в установленные законом сроки (ч.2 ст.39 УИК РФ, п.65 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ 20.05.2009 №142 – не позднее 30 дней со дня поступления в инспекцию распоряжения суда с копией приговора) о направлении ФИО2, не имеющего основное место работы, для отбытия наказания в виде исправительных работ в 

<

данные изъяты>; сообщение от 16.06.2017, подтвеждение от 06.07.2017 и приказ 

<

данные изъяты> № от 06.07.2017 о принятии ФИО2 на должность подсобного рабочего в цех деревопереработки; табели учета рабочего времени ФИО2 за июль, август 2017 года; объяснения осужденного ФИО2 от 20.07.2017 и от 04.08.2017; предупреждения о замене ФИО2 исправительных работ другим видом наказания от 26.07.2017 и от 04.08.2017; приказ 

<

данные изъяты> № от 03.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (увольнении), в связи с прогулом, в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; справку Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Коми № от 15.09.2017 о сроке отбытого и неотбытого осужденным ФИО2 наказания в виде исправительных работ, то есть, доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Мировым судьей установлено, что осужденный ФИО2, будучи предупрежденным 20 июля 2017 года в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания за совершенный 17.07.2017 прогул, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания указанного наказания, не выйдя на работу 26.07.2017 и 03.08.2017 без уважительных причин, то есть, вновь допустил прогулы, что в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, свидетельствует о злостном уклонении ФИО2 от отбывания исправительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 22.05.2017 в виде исправительных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

При этом, доводы осужденного ФИО2 об отсутствии прогулов, о причинах увольнения (не сложившиеся отношения с руководителем предприятия), являются несостоятельными, расцениваются как избранный способ защиты, поскольку наличие прогулов подтверждается материалами дел. Тогда как с заявлением о разрешении увольнения с работы по собственному желанию, в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный в период отбывания исправительных работ не обращался, действия работодателя и сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не обжаловал. Кроме того, доводы осужденного ФИО2 о том, что от отбывания исправительных работ не уклонялся, поэтому для продолжения отбывания назначенного наказания самостоятельно трудоустроился к индивидуальному предпринимателю, являются необоснованными, поскольку исправительные работы отбываются по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Тогда как уголовно-исполнительной инспекцией предписание о необходимости явки в указанную организацию (ИП Н.) для отбывания исправительных работ осужденному ФИО2 не выдавалось. Кроме того, представленный осужденным в суд первой инстанции договор (договор подряда), является гражданско-правовым, а не трудовым. 

Из представленных материалов следует, что по состоянию на 15.09.2017 осужденным ФИО2 отбыто 9 дней исправительных работ, неотбытый ФИО2 срок исправительных работ составлял 5 месяцев 21 день. Следовательно, вопреки доводам осужденного, 5 месяцев 21 день исправительных работ при их замене, на основании ч.4 ст.50 УК РФ, соответствуют 57 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 - колония-поселение, мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Порядок следования в колонию-поселение - самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Коми, определен в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления в отношении ФИО2, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Бондаренко