П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 марта 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Защитников Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Викулова Е.К., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимых ФИО2, ФИО3

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца г.о.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом по п. п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с полуторагодичным испытательным сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с двухгодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т№).

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по собственному усмотрению, на что ФИО3 ответил согласием. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3 предварительно распределили роли, согласно которым они должны были зайти в помещение магазина, где ФИО3 должен был набрать товар и сложить его в рюкзак, надетый на ФИО2, после чего, совместно минуя кассовую зону, не оплачивая похищенный товар, покинуть магазин. С этой целью, в тот же день, около 10 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 пришли в магазин «Пятерочка-6318», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, втайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО2 действуя согласно предварительной договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, который выполняя свою преступную роль, взял со стеллажей с алкогольной продукцией одну бутылку джина «ФИО4 38% 0,7л Лондонский ст/б» стоимостью 384 рубля 42 копейки за штуку без учёта торговой наценки и убрал её в рюкзак надетый на ФИО2, после чего ФИО3 взял со стеллажа одну бутылку водки «Мягкий знак Классик 40% 0,25л» стоимостью 85 рублей 08 копеек за штуку без учёта торговой наценки, которую также убрал в рюкзак, надетый на ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, вышли из магазина. После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись. Своими умышленными согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 469 рублей 50 копеек и в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Сулима Е.В., защитники Лугина Ю.А. и Викулов Е.К. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитниками, они понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых и квалифицирует их в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, сведения о личности виновных, их отношение к содеянному, условия жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил данное преступление в период условного осуждения в условиях рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ; в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра состоит, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, холост, не имеет на иждивении детей, со слов трудоустроен по договору ООО «

<

данные изъяты>», виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применения принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. ФИО3 не страдает наркотической зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д. 127-129). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности привлекался, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о. 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, совместно с ФИО3 добровольно возместил ущерб причиненный ООО «Агроторг».

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной; а в отношении ФИО2 также наличие хронического заболевания и его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающем наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ подсудимого ФИО3 суд признает у него рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а в действиях подсудимого ФИО3 наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые постоянно зарегистрированы и проживают в г.о. Егорьевске, где характеризуются удовлетворительно, принимая во внимание условия жизни осужденных и материальное положение, состояние их здоровья и возраст, отношение к содеянному, заверения о том, что они сделали надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, добровольно возместили причиненный ущерб, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным; а в отношении ФИО2 считает возможным назначение наказания в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного ущерба, личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной возмещением ущерба торговой организации, его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, данных по личности подсудимого ФИО3, который в целом характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, условия жизни и отношение к содеянному, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении причинённого ущерба, намерений вести законопослушный образ жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствия сведений о нарушении порядка отбытия условного осуждения, суд считает возможным, с учетом положения ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя его самостоятельно. 

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым ФИО2 преступления, его имущественное положение, отношение к содеянному и условия его жизни. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд считает, что назначение ФИО2 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, состояние здоровья и возраст осужденного, а также наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о трудоустройстве. 

Разъяснить условно осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40№, ИНН №; КПП №; БИК №, ОКТМО №, КБК 18№.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: рюкзак - оставить по принадлежности у осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.