УИД 73RS0021-01-2021-000144-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., 

при секретаре Прокофьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-100/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

в суд с иском к обратилось ПАО Сбербанк, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с сумму задолженности по кредитному договору в размере 453 925,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739,25 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

ПАО «Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 368 000 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. 

Согласно вышеуказанному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 453 925,17 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 320 381,77 руб.;

просроченные проценты - 133 496,46 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 25,99 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 20,95 руб.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> открыто наследственное дело после смерти ФИО3 №.

Потенциальными наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В связи с поступившими возражениями ответчиков представил дополнительные пояснения следующего содержания. Доводы Заявителя о том, что начисление процентов по кредиту необоснованно, являются несостоятельными. Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не основан на нормах закона. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а Банк имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо рассматривать каждый ежемесячный платеж в отдельности, и, именно, в отношении каждого ежемесячного платежа рассматривать пропущен срок исковой давности или нет. Согласно расчету цены иска суммы неисполненного денежного обязательства последнее погашение задолженности -ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб. Последний платеж заемщик должен внести ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики просят отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив пропуск срока исковой давности ко всем платежам, что недопустимо. В поведении Заявителя отсутствует добросовестность как участника гражданских правоотношений. ФИО1, как наследник и поручитель, знала, что обязательства по кредитному договору не исполняются, что свидетельствует об отсутствии в поведении ответчиков добросовестности как стороны гражданского оборота и его явном нежелании исполнять свои обязательства по договору.

Ответчики ФИО4 ФИО1 в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям. Кредит был взят на сумму 300 000 рублей, на 68000 рублей была оформлена страховка. ФИО4 оплатила в счет погашения долга 20 000 рублей, В банке сказали, что страховку должны вернуть. В декабре 2020 оплатила еще 5000 рублей, как рекомендовали в банке. Затем узнали, что в выплате страховки отказано. У отца в конце октября начале ноября 2017 года был обнаружен рак почки, в направлениях указано, что диагноз первичный. В 2007 году ФИО12 был установлен диагноз «Рак корня языка». Потом он выздоровел, прошел только один раз в областной больнице радиологию, а потом на протяжении десяти лет один раз в год он проверялся, всё у него было хорошо. Когда его оперировали, сказали, что этот диагноз вообще ничего не означает, у него на корне языка ничего не было. На дальнейшее состояние его здоровья это заболевание не повлияло, это был первичный метахронный рак. В связи с этим считают, что это страховой случай, и вся задолженность должна быть покрыта страховкой. При этом отмечают, что фактически кредит брался на сумму 300 000 рублей, 68 000 рублей на оформление страхования были навязаны банком. Не согласны с тем, что проценты по кредиту после смерти заемщика не приостановлены. Не согласны и с досрочным взысканием всей суммы задолженности. Наследство ФИО3 принимала только ФИО1 Стоимость наследственного имущества, указанную в имеющихся в деле документах, не оспаривают. Просят применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена.

В возражениях на иск ответчики указали следующее. 06.01.2018г. умер ФИО3, при жизни между ним и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 000 рублей. По день смерти ФИО3 надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства. Полагают, что истцом расчет задолженности произведен не верно, сумма задолженности должна быть меньше. ФИО2 и ФИО5 являются дочерями умершего, однако каких-либо действий по фактическому принятию наследства не совершали, заявлений нотариусу не подавали. Единственным наследником, принявшим наследство, является супруга умершего, она же поручитель ФИО1 Обращают внимание суда на недобросовестное поведение- кредитора, которое привело к увеличению размера просроченных процентов. Несмотря на то, что платежи по кредитному договору прекратились со смертью заемщика, документы в суд были поданы спустя три года.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 000 руб. на 60 месяцев под 15,90 % годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8 929,50 рублей (последний платеж по Графику – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 869,48 рублей), платёжная дата – 27 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..

По условиям указанного договора акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет №; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно договору поручительства обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 2.3 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора поручительства).

Согласие заемщика и поручителя с условиями кредитного договора и договора поручительства подтверждается их подписью в договорах.

Условия заключения договора поручительства ответчиком ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, недействительными судом не признаны.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В данном случае обязательства по возврату кредита были обеспечены договором поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 364 и в п. 4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора поручительства) смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится правопреемником наследодателя и отвечает по всем его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, 1. принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,…

Согласно копии наследственного дела ФИО3 с заявлением о принятии наследства в установленный 6-месячный срок обратилась его супруга ФИО1, ей выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, денежные вклады, земельный участок и жилой дом. Другие наследники по закону: ФИО4, ФИО2 также в установленный 6-месячный срок подали нотариусу заявления об отказе от причитающихся долей в наследстве Согласно записям похозяйственной книги ФИО3 на момент смерти проживал с ФИО1 Завещаний ФИО3 не оставлял.

Согласно пункту 3 статьи 364 ГК РФ (введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Данные нормы применимы к спорным отношениям, так как договор поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие пункта 3 статьи 364 ГК РФ.

На основании совокупности приведенных выше доказательств, пояснений соответчиков суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО3, является ответчица ФИО1, она же является поручителем заемщика ФИО10, а потому несет полную ответственность по неисполненным заемщиком обязательствам, независимо от стоимости принятого наследственного имущества.

Поскольку доказательств принятия наследства ответчиками ФИО4, ФИО2 истцом не представлено, исковые требования к указанным ответчикам не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк исполнило перед заемщиком свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в размере 368 000 рублей, что подтверждается расчетом цены иска и не оспаривается ответчиком.

Начиная с декабря 2017 года платежи в счет погашения кредита вносились не в полном объеме. После смерти заемщика в счет погашения его долга внесено ДД.ММ.ГГГГ 20 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, которые в соответствии с п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит были направлены кредитором на погашение просроченной задолженности по процентам. 

С учетом того, что последний платеж, достаточный для погашения основного долга был внесен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенного платежа) составил 320 381,77 рублей.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Не предъявление такого требования истцом не препятствовало ответчику ФИО1, являющейся супругой наследодателя, а также его поручителем, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Суд при этом отмечает, что довод о необходимости приостановления банком начисления процентов, учитывая, что ответчик ФИО1 является одновременно наследником и поручителем, не основано на законе. 

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения кредитного договора, договора поручительства, учитывая ненадлежащее исполнение принятых обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО10, расторжении кредитного договора.

Довод стороны ответчика о том, что имеется договор страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3, по которому и должна быть погашена задолженность по кредитному договору, несостоятелен.

Действительно, одновременно при заключении кредитного договора N468110 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 последним было оформлено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»..

Исходя из содержания указанного заявления, ФИО3 был ознакомлен с условиями страхования, в частности, что по договору страхования выгодоприобретателем является банк.

В ответе страховой компании сообщается об отсутствии оснований для признания смерти ФИО3 в результате онкологического заболевания страховым случаем и произведения страховой выплаты.. 

Вместе с тем, обязательство по погашению кредита, является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика. В случае не согласия с действиями страховой компании независимо от принятого по данному делу решения ответчик вправе разрешить спор со страховой компанией в рамках другого дела. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно разъяснениям в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Требования об исполнении кредитных обязательств наследодателя могут быть предъявлены кредитором к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 809,811 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено условиями каждого кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Поскольку с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, начисленных за пределами срока исковой давности, предшествующего подаче иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований (по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ, Графика платежей расчет задолженности следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. Таким образом, за указанный период с ответчика подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 310 972,11 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 108 654,37 рублей, всего 419 626,48 рублей, неустойка, как начисленная на основной долг и проценты за пределами срока исковой давности, являющаяся производным требованием, взысканию не подлежит.

Расчет основного долга, процентов, начисленных в пределах срока исковой давности, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен, сделка по кредитованию не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От суммы заявленных требований суд удовлетворил 92% (419 626,48 руб.: 453 925,17 руб.=0,92=92%), следовательно, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 073 руб. 60 коп.. (7 739,25 руб.х92%= 7 120,11 руб.), во взыскании остальной суммы государственной пошлины следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 626,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 120,11 рублей, а всего 426 746 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

судья И.В. Янина.

29.03.2021 года решение суда изготовлено в окончательной форме.