Дело №2-1575/2020

УИД 48RS0005-01-2020-001700-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Подзорове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАЛЬТОРГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ООО «СТАЛЬТОРГ» обратилось с иском к ФИО1, указывая, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТАЛЬТОРГ» в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от 18.11.2019 г. и приказом № от 20.04.2020 г. 04 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 13 мая 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертного заключения ИН ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Renault Logan г/н № составила 259 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 265 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 859 руб.

Представитель истца ООО «СТАЛЬТОРГ» по доверенности адвокат Перелыгин А.Е., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца ООО «СТАЛЬТОРГ» по доверенности адвокат Перелыгин А.Е. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (подпункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Renault Logan г/н №, принадлежащим истцу ООО «СТАлЬТОРГ», в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В судебном заседании установлено, что в результате управления ответчиком автомобилем Renault Logan г/н № в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора в ООО «СТАЛЬТОРГ», что подтверждается трудовым договором от 18.11.2019 года.

Транспортное средство Renault Logan г/н № принадлежит истцу ООО «СТАЛЬТОРГ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.По данному факту истцом ООО «СТАЛЬТОРГ» проведена служебная проверка, от ответчика истребована объяснительная по факту дорожно-транспортного происшествия, в которой ответчик собственноручно указал о совершении им 04.04.2020 при управлении автомобилем Renault Logan г/н № дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения (въехал в дерево). 

04.04.2020 ответчик ФИО1 письменно обязался в полном объеме возместить ООО «СТАЛЬТОРГ» вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ООО «СТАЛЬТОРГ» в дорожно-транспортном происшествии 04.04.2020.

Согласно акту об установлении причин и обстоятельств повреждения транспортного средства, размера ущерба от 21.04.2020, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «СТАЛЬТОРГ» ФИО5, коммерческого директора ФИО6, заместителя генерального директора по корпоративному развитию ФИО7, исполнительного директора ФИО8, водитель-экспедитор ФИО1 04.04.2020 попал в дорожно-транспортное происшествие по его вине вследствие управления им транспортным средством Renault Logan г/н № в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении трудовых обязанностей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н №, без учета износа запасных частей, составила 259 000 руб. 

Истец оплатил услуги по составлению заключения эксперта в размере 6900руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2020.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации, принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку материальный ущерб причинен работодателю действиями работника, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть - в результате совершения работником административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Оснований для применения положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку между виновными действиями работника и причинением ущерба имуществу имеется прямая причинно-следственная связь, ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 04.04.2002 в связи его привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба работодателю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СТАЛЬТОРГ» в счет возмещения ущерба 265900 ( 259 000 руб.- ущерб от повреждения автомобиля согласно экспертного заключения + 6900 руб.- расходы по составлению экспертного заключения).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СТАЛЬТОРГ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАЛЬТОРГ» сумму материального ущерба в размере 265 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб., 271 759 (двести семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят девять) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное заочное решение 

изготовлено 27.11.2020