Дело № 12-58/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>

05 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № Б-521 от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № Б-521 от 

<

Дата> должностное лицо – исполняющий обязанности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (сокращенное фирменное наименование ФГБУ «Севрыбвод») - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических объектов.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его права на защиту своих интересов.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Андреева С.В., позицию заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году ФГБУ «Севрыбвод» осуществляло организацию любительского и спортивного рыболовства, в том числе и на водных объектах Архангельской области.

В период с 01 ноября по 

<

Дата> согласно приказу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

№> от 

<

Дата> проводилась плановая выездная проверка юридического лица - ФГБУ «Севрыбвод».

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что представленные ФГБУ «Севрыбвод» к проверке документы не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 10.4, 14.3 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», а также положениям Приказа Росрыболовства 

<

№> от 

<

Дата> «Об утверждении формы промыслового журнала».

ФИО1, являясь исполняющим обязанности начальника ФГБУ «Севрыбвод» и пользователем водными биологическими ресурсами, допустил нарушение действующих Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и от 

<

Дата> направлялись на имя ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в тексте извещения ФИО1 разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лично ему предлагалось подойти на составление протокола с документом, удостоверяющим личность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился, направив защитника Андреева С.В.

Защитник Андреев С.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, свое процессуальное положение подтвердил участием в качестве защитника заявителя при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, копия протокола ей не вручалась.

Проекты извещений, представленные защитником на электронном носителе, не порочат правильность состоявшегося по делу постановления и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поскольку ни документами ни доказательствами по настоящему делу не являются.

Из резолютивной части спорного постановления усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Дополнительное указание в резолютивной части постановления на привлечение к административной ответственности законного представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» субъектного состава не меняет и не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения административного наказания физическому лицу, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, является минимальным и изменению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № Б-521 от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получении копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова