Судья Шолохов Л.В. № 22-5193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А,, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

защитника- адвоката Сербина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Армянской ССР, не имеющий гражданства, судимый:

- 15.05.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 360 часам обязательных работ,

- 22.06.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.05.2023 года мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону к 400 часам обязательных работ. Наказание не отбыто в полном объеме,

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1 с потерпевшим ФИО2 №1) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №2 с потерпевшим ИП ФИО2 №2) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №3 с потерпевшим ПАО «Вымпелком») к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Сербина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два эпизода).

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обвинение, выражает несогласие с назначенным наказанием по ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает, что данная статья предусматривает собой не только принцип частичного сложения наказаний, но и принцип поглощения более строгим, более мягкого наказания. Указывает, что осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, что в соответствии со ст. 60 УК РФ существенно снижает характер и степень общественной опасности деяний. Судом не мотивирован принцип частичного сложения наказаний и отсутствие оснований для поглощения более строгим наказанием менее строгого. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим менее строго наказания, смягчить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 была обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизод №1 с потерпевшим ФИО2 №1 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам №2 с потерпевшим ИП ФИО2 №2) и с потерпевшим ПАО «Вымпелком» - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были проанализированы и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2023, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Назначение окончательного наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано, срок наказания определен судом с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ПАО «Вымпелком» в лице представителя ФИО11 судом разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.