Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Камановой О.В., с участием представителя интересов истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в которых просит взыскать 44370,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с …... (со дня, следующего за днем рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по день вынесения решения суда по гражданскому делу № ….); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по решению суда.

Требования мотивированы тем, что …. в … в районе дома № … м-на …. г.Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ …, г.р.з. …., под управлением Э.В., и Мицубиси г.р.з. …. под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ….. в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено ….. Срок рассмотрения заявления истек ….., однако, выплата страхового возмещения ответчиком н была произведена, поэтому он был вынужден обратиться в суд. ….. мировым судьей судебного участка № … Выксунского судебного района было вынесено решение, которым в пользу истца со страховой компании ответчика взыскано 27600,00 рублей страхового возмещения, 3000,00 рублей расходов истца по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 1000,00 рублей компенсации морального вреда, 8000,00 рублей – штрафа, 298,33 рублей – почтовых расходов, 1850,00 рублей – расходов по оплате услуг нотариуса, 500,00 рублей расходов, связанных с копированием документов, а всего 42248,33 рублей. Апелляционным определением Выксунского городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив участие по делу своему представителю.

Представитель интересов истца ФИО1 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, считая поведение истца недобросовестным, поскольку в целях увеличения срока для начисления неустойки умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный документ. При вынесении решения суда просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Установлено, что …. в …. по адресу: …., произошло ДТП, с участием водителя Э.В., управлявшего автомашиной …..., г.р.з. …., и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Мицубиши …., г.р.з. ….

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка № …. Выксунского судебного района Нижегородской области от … года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 30600,00 рублей, из них 27600,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 3000,00 рублей – расходы по оценке ущерба, штраф в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1850,00 рублей, по копированию документов в размере 500,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 298,33 рублей, а всего взыскано 42248,33 рублей.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от …. года решение мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района от …. года оставлено без изменения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу …. года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма страхового возмещения, взысканная решением мирового судьи составляет 30600,00 рублей, из них 27600,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 3000,00 рублей – расходы по оценке ущерба, а также сумма штрафа составляет 8000,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1850,00 рублей, по копированию документов в размере 500,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 298,33 рублей, а всего 42248,33 рублей, сведений об исполнении указанного решения страховой компанией суду не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума 

Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая … года, данное почтовое отправление было получено ….. Срок рассмотрения заявления истек …...

Поскольку в предусмотренный законом 20-тидневный срок страховщик не выполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, с …. и по ….просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку. Размер неустойки, исходя из расчета по правилам п.21 ст.12 указанного Федерального закона, составляет 44370,00 рублей (30600,00 рублей /сумма страхового возмещения/ х1%х …. /количество дней просрочки/).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с ….. (день подачи искового заявления о взыскании неустойки) по …. (день вынесения решения суда по настоящему иску), размер которой составляет 31824,00 рублей (30600,00 рублей /сумма страхового возмещения/ х1%х …. /количество дней просрочки/).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000,00 рублей по каждому периоду.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена ….., которая была получена ответчиком ….. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения за период с … и по …. в размере 5000,00 рублей, и за период с …. по …. в размере 5000,00 рублей, всего в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с …. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 30600,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 390000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Власова И.Н.