РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 01 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Беловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 27 октября 2016 года в районе дома № 17 А на ул. Железнодорожная г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше события подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

В порядке прямого возмещения убытков *** истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом указав в заявлении, что принадлежащее ему транспортное средство в соответствии с Перечнем неисправностей не может эксплуатироваться, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: ........ Срок, необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, в том числе утрата товарной стоимости ... рублей. За услуги оценщика истцом уплачено ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей. По мнению истца, перечисленные расходы подлежат включению в сумму страховой выплаты.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») истек, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме ... рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на услуги независимого оценщика в сумме ... рублей. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из представленного ответчиком отзыва САО «ЭРГО» исковые требования не признает, мотивируя тем, что Страховая компания получила заявление о страховой выплате по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ***, в установленные законом сроки неоднократно предпринимала попытки организовать осмотр транспортного средства путем направления писем и телеграмм в адрес истца, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. С учетом изложенного, ответчик просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

27 октября 2016 года в районе дома № 17 А на ул. Железнодорожная г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ 27.10.2016 года в 16 часов 10 минут на ул. Железнодорожная, д. 17 А при повороте налево, вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Уралсиб Страхование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть САО «ЭРГО».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В материалах дела имеется заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения, датированное 03.11.2016 года и адресованное в САО «ЭРГО». Указанное заявление о страховой выплате с документами было получено страховщиком 10.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика 29.11.2016 года в связи с невыплатой страхового возмещения, данная претензия получена представителем ответчика 02.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. 

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 342-16 от 25.11.2016 года, выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца находится имущество меньшей стоимости.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяющего размер страхового возмещения, суд, оценив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 342-16 от 25.11.2016 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство, поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения. 

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась, об истребовании дополнительных доказательств не просила.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В материалах настоящего дела имеется заявление ФИО1 адресованное ответчику о страховом случае и выплате страхового возмещения, датированное *** и направленное им ***. В заявлении ФИО1 указал, что принадлежащее ему транспортное средство в соответствии с Перечнем неисправоностей не может эксплуатироваться, просил организовать проведение осмотра по адресу: ........

Заявление ФИО1 получено ответчиком ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

*** ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением истца о предоставлении транспортного средства *** к 10 часам на осмотр по адресу: г.Н.Новгород, ....... Б, а также уведомление о том, что в случае невозможности представить на осмотр автомобиль в указанное время, ему назначают дату осмотра на *** на 10 часов в тот же адрес. *** названная телеграмма вручена жене ФИО1.

*** и *** транспортное средство ФИО1 на осмотр не представлено.

02 декабря в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца выплате страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, эксперта и юридических услуг. 

Ответом САО «ЭРГО» от ***, данным на имя ФИО1, последнему было отказано в удовлетворении заявленных требований и повторно рекомендовано предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения после подачи заявления о наступлении страхового случая, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик не нарушил.

Учитывая, что представление транспортного средства истца, в силу приведенных выше норм права являлось обязательным, требование ответчика правомерно.

Ответчик неоднократно истцу указывал, что им не представлено транспортное средство на осмотр, и что решить вопрос о выплате страхового возмещения до предоставления страховщику транспортного средства, не представляется возможным. Вместе с тем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы истца, о том, что принадлежащее ему транспортное средство после ДТП в соответствии с Перечнем неисправностей не могло эксплуатироваться, суд считает не обоснованными, поскольку, осмотр автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ..., согласно представленному в материалы дела истцом Экспертному заключению № 342-16 от 17.11.2016 года был проведен 17 ноября 2016 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по адресу: ........

В рассматриваемом случае суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку он не представил ответчику транспортное средство на осмотр, на что ответчик обращал внимание истца до подачи истцом иска в суд. Суд полагает, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги независимого оценщика в сумме ... рублей суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ксерокопии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2016 года №339 и договора на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства от 17.11.2016 года № 342-16233-16 в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлены.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме ... рублей, связанных с отправлением ответчику заявлений о страховой выплате и досудебной претензии, что подтверждается оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Кроме того истец указывает, что им понесены расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме ... рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги службы аварийных комиссаров в сумме ... рублей суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ксерокопия квитанции от 06.07.2016 года Серии АН № 000536 в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен.

Помимо названных, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме ... рублей, что подтверждается распиской от ***. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 1 000 рублей. 

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом судебными расходами. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей; судебные расходы по составлению претензии в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов