ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Корпорация Гринн» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086 по иску акционерного общества «Корпорация Гринн» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил;

АО «Корпорация Гринн» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 609361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину – 11184,15 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 состояла с АО «Корпорация Гринн» в трудовых отношениях, в период которых путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств.

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 13.07.2017 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что ответчик работала 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> филиала АО «Корпорация Гринн» и в силу трудовых обязанностей заключала договоры с предпринимателями на аренду помещений в магазине, которые длительное время не передавала в бухгалтерию и не сдавала арендную плату, распоряжаясь ей по своему усмотрению, совершив тем самым хищение денежных средств, за что была осуждена приговором 

<

данные изъяты> суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 7 декабря 2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и е назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Приговором установлено, что ФИО2 выполняя трудовые обязанности 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> филиала АО «Корпорация Гринн», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, причинив истцу ущерб в размере 609361 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения ущерба АО «Корпорация Гринн», наличие вины ФИО2 в его причинении установлены вступившим в законную силу вышеназванным приговором суда, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований. 

Данный факт является преюдициально установленным, не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Размер ущерба подтверждается копиями материалов из уголовного дела, приобщенных гражданскому делу, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 609361 руб.

Вместе с этим суд не может согласиться с требованиями в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы ст. 395 ГК РФ не относятся.

Государственная пошлина как подтвержденная документально подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Корпорация Гринн» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу акционерного общества «Корпорация Гринн» ущерб в размере 609361 руб., государственную пошлину – 9293,61 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами акционерному обществу «Корпорация Гринн» отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2017 года.

Судья