Дело №2-1379/2025 

УИД 75RS0001-02-2025-000110-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.

при секретаре Соломиной М.Н..

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящем иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz» GLA 45 AMG 4MATIC, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ответчик выбросила свои вещи с балкона, в результате чего на ее автомобиль упала акустическая колонка, которая повредили крышу и капот автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 80 000 рублей. Она обратилась к представителю, стоимость услуг которого составила 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 900 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала в части исковых требований о взыскании материального ущерба, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец до обращения в суд к ней не обращалась, данный спор могли бы урегулировать в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Mercedes-Benz» GLA 45 AMG 4MAT1C, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ее транспортному средству причинены механические повреждения, имеется вмятина на крыше, вмятина на капоте, дефекты лакокрасочного покрытия, в результате падения акустической колонки.

В этот же день истец обратилась в ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту ущерба, причиненного ее транспортному средству.

В результате проведенной проверки органами дознания установлено, что ответчик ФИО3 выбросила вещи из окна, которые упали на автомобиль истца.

Из фотографий, представленных стороной истца следует, что транспортное средство истца имеет повреждения на капоте и крыше.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с тем. что транспортное средство пригодно для использования по назначению, технически исправно.

В ходе судебного заседания, а также в ходе процессуальной проверки, проводимой по заявлению истца, ответчик ФИО3 пояснила, что она действительно выбрасывала вещи из окна, в связи с тем, что находилась в состоянии острого психоза.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz» GLA 45 AMG 4MATIC составит 80 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ФИО3 причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истца. что подтверждается пояснениями ответчика, результатами процессуальной проверки, разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскивает с ответчика в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, иного расчета не представлено.

Доводы ответчика о том. что она находилась в состоянии острого психоза и не понимала характер своих действий, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из ответа Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, а также пояснений ответчика, она в установленном законом порядке не признавалась недееспособной, поэтому она несет гражданско- правовую ответственность за своих действия и с нее подлежит взысканию причиненный материальный ущерб истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с и. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно данного договора исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику, а заказчик производит оплату юридической помощий, оказываемой исполнителем в виде представления интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стеценко получила от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представителем истца проведен анализ и сбор доказательств, составлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.

Ответчик возражала относительно заявленных исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом объема участия представителя в судебных заседаниях (участие в одном судебном заседании), позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лица, получившего защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а так же соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

При этом, доводы ответчика о том, что в части взыскания расходов по оплате услуг следует отказать в полном объеме, в связи с тем, что истец к ней не обратилась в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а обращение истца к представителю является ее правом, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством РФ.

При подаче искового заявления истцом подлежала оплате государственная пошлина исходя из суммы основных требований имущественного характера (требования имущественного характера 80 000 рублей) в сумме 4 000 рублей, однако истцом уплачена излишне государственная пошлина в сумме 900 рублей, которая подлежит возврату.

Учитывая, что исковые требования истца в части основных требований удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании материального ущерба,

причиненного имуществу, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Вернуть ФИО1 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.