Дело № 2а-1115/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001168-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 6 августа 2025 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И, при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ВРОСП УФССП по РМЭ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указывая на то, что в Волжском РОСП УФССП по Республики Марий Эл находится на исполнительное производство №-ИП от 31.08.2021 в отношении должника ФИО1

5 июня 2024 года ФИО1 обратился с заявлением с требованием окончания исполнительного производства ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку ФИО1 желает воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, однако ответа не поступило.

В августе 2024 года от Волжского межрайонного прокурора поступил ответ, согласно которому в ходе проверки в деятельности Волжского РОСП выявлены нарушения требований законодательства в части несвоевременного рассмотрения заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства.

После чего от старшего судебного пристава Волжского РОСП поступил ответ, согласно которому, судебным приставом – исполнителем для проверки имущественного положения должника были совершены выходы. В результате выхода ФИО1 не было дома. О необходимости предоставления входа в жилое помещение должника. И после проведения всех процессуальных действий СПИ будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства.

ФИО1 считает, что выход домой не осуществлялся, однако 8 октября 2024 года представил заявление, в котором сообщалось о выполнении требований пристава и просьбой определения даты и времени выезда к нему домой. Однако ответа не поступило.

3 декабря 2024 года представитель ФИО1, повторно обратился с заявление на имя старшего судебного пристава – исполнителя с требованием об окончании исполнительного производства, поскольку имеются все необходимые условия, однако ответа не последовало.

Представитель ФИО1 вновь обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру о проведении служебной проверки в отношении ответственных должностных лиц за непредставление ответа на обращение.

21 марта 2025 поступил ответ Волжского межрайонного прокурора РМЭ, в котором указано, о выявленных нарушениях требований законодательства в части несвоевременного рассмотрения заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства.

После чего поступил ответ старшего судебного пристава Волжского РОСП, что решение будет принято после совершения выхода по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения.

Однако, до настоящего времени никаких действий должностными лицами Волжского РОСП не предпринято.

ФИО1 не скрывается, идет на контакт, готов представить все необходимую информацию, а также вход в жилое помещение по адресу проживания.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 3 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении ответа заявителю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрении заявления ФИО1 от 03 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направить ответ заявителю.

Административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 административные требования поддержал.

Административные ответчики УФССП по РМЭ, Волжское РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель ВРОСП УФССП по РМЭ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, надзорного производства №ж-2024, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

Установлено, что Волжском РОСП УФССП по Республики Марий Эл находится на исполнительное производство №-ИП от 31.08.2021 в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: взыскание суммы задолженности по кредитному договору, госпошлина в размере 386653,89 рублей. Взыскатель ОАОО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

5 июня 2024 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Волжского РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку ФИО1 желает воспользоваться процедурой внесудебного банкротства.

Ответ на заявление от 05.06.2024 ФИО1 не получено.

01.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением в Волжскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении служебной в отношении должностных лиц, ответственных за предоставление ответа на обращение от июня 2024 года об окончании исполнительного производства.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, 26.08.2024 за №ж-2024 Волжский межрайонный прокурор направил в адрес руководителя Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл представление об устранении нарушений федерального законодательства. Предложено рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять меры к устранению нарушений.

В представлении №ж-2024 указано, что на исполнении в Волжском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 10.06.2024 в Волжском РОСП зарегистрировано заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства (вх.№). Вместе с тем, в нарушение требований законодательства указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем лишь в ходе проверки межрайонной прокуратуры 15.08.2024, ответ фактически направлен в адрес заявителя 20.08.2024. Установленные по результатам прокурорской проверки нарушения законодательства противоречат задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального Закона №229-ФЗ. Причинами выявленных нарушений закона является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП, также отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных должностных лиц со стороны начальника Волжского РОСП ФИО4

Волжский межрайонный прокурор направил ФИО1 сообщение от 30.08.2024 №ж-2024/Он851-24 о том, что в деятельности Волжского РОСП выявлены нарушения требований законодательства в части несвоевременного рассмотрения заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства.

УФССП по Республике Марий Эл направило прокурору Республики Марий Эл сообщение от 23.10.2024 № о результатах рассмотрения представления. Из данного сообщения следует, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что на исполнении в Волжском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 10.06.2024 в Волжском РОСП зарегистрировано заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства (вх.№). Вместе с тем, в нарушение в нарушение требований законодательства указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем лишь в ходе проверки межрайонной прокуратуры 15.08.2024, ответ фактически направлен в адрес заявителя 20.08.2024. Данный факт нашел свое подтверждение. Ответ заявителю направлен 20.08.2024 (ШПИ №

Старший судебный пристав Волжского РОСП ФИО4 направила ФИО1 письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ письмо, согласно которому было установлено, что у должника-гражданина имеются счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Направлен запрос в Пенсионный фонд. Данные о трудоустройстве должника отсутствуют. Решение об окончании исполнительного производства п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будет принято после совершения выхода по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения.

Доводы, изложенные в письме от 06.03.2025, о запросе судебных приставом исполнителем сведений о должнике в кредитных учреждениях, Росреестре, ГИБДД, пенсионном фонде, ФНС подтверждаются сводкой от 10.07.2025 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Однако, до настоящего времени ФИО1 не получил ответа на свое заявление от 3 декабря 2024 года.

Согласно частей 1, 2 ст.64.1. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.64.1. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 5.1настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч.5.1. ст.64.1. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральнымзакономот 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.7 ст. 64.1. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, установлены нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем с учетом приведенных выше норм федерального законодательства, установленных обстоятельств, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 3 декабря 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ВРОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 3 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не направлении ответа заявителю; обязании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения заявления ФИО1 от 03 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и направить ответ заявителю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Тукманова 

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2025 года.