Материал № 12- 6\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российская Федерация

Станица Крыловская 20 февраля 2018 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Павловской И.Н., 

при секретаре Арутюнян А.В., 

с участием представителя ООО «Чистая станица» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Чистая станица» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Чистая станица» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта ФИО3 ООО «Чистая станица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Чистая станица» обратилось в суд с жалобой, требуя восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗЦАФАПОДЦ ГИБДЦ (дисклокация) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом ФИО3 было вынесено постановление № которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи », в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, так как, по мнению административного органа водитель автотранспортного средства принадлежащего Заявителю, а именно КАМАЗ 53605 гос. номер № на участке дороги 

<

адрес> движение в сторону центра (N:0,Е:0) в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», осуществлял движение по участку дороги, на котором запрещается движение грузовых автомобилей. Данное постановление поступило в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что отраженно в книгу входящей корреспонденции и отметкой на постановлении. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013. № 40 (внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда). В связи с тем, что в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Согласно пп. «2» п. 3 вышеназванного Постановления при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>. В связи с вышеизложенным, данная жалоба направляется в Крыловской районный суд. Указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, а именно: Административная ответственность по ч. 6 анализируемой статьи наступает в случае несоблюдения водителями грузовых автотранспортных средств требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение управляемых ими транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 данной статьи. Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается дорожным знаком 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", запрещающим движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Действие этого знака не распространяется на: грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей; транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне; - грузовые автомобили без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 т, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 ООО «Чистая станица» осуществляла деятельность по предоставлению услуг по вывозу, сбору и транспортировке отходов на территории Октябрьского сельского поселения Крыловского района, что подтверждается договором с администрацией данного сельского поселения и письмом. В собственности ООО «Чистая станица» имеются специальный автотранспорт для сбора отходов, в период фиксации правонарушения, в зоне действия вышеуказанного знака спец. транспорт ООО «Чистая станица» выполняла свои договорные обязательства по сбору отходов, в связи, с чем ООО «Чистая станица» не нарушала ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, а выполняла свои договорные обязательства услуги по сбору и транспортировки отходов. 

В судебном заседании представитель ООО «Чистая станица» ФИО1 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом ФИО3 , производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ИАЗЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Крыловскому району не явился, о дате и месту слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Выслушав представителя ООО «Чистая станица», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Постановлением инспектора по ИАЗЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта ФИО3 ООО «Чистая станица» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей. 

Административная ответственность по ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 при движении на участке дороги: 

<

адрес> движение в сторону центра водитель транспортного средства КАМАЗ 53605 гос. номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «Чистая станица» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», осуществил движение по участку дороги, на котором запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. 

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистая станица» в лице директора ФИО2 и Администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района заключен договора на оказание услуг населению Октябрьского сельского поселения Крыловского района по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов. 

Как установлено, ООО «Чистая станица» принадлежит транспортное средство Мусоровоз ГАЗ 3307, 2000 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № 

Оценив в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Чистая станица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отсутствует. 

По смыслу закона, состав административного правонарушения включает в себя: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности. Если отсутствует хотя бы одно из этих признаков состава административного правонарушения, то не может быть и производства по делу. Субъектом административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Положениями п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что «если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

ООО «Чистая станица» просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает ходатайство ООО «Чистая станица» обоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ими ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрен пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Так, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ООО «Чистая станица» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Жалобу ООО «Чистая станица» на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 , удовлетворить. 

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чистая станица» по ч.6 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отсутствием в действиях ООО «Чистая станица» состава административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистая станица», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья