№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Амировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Лимаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 3 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 26 мая 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям федеральной информационной системы «ГИБДД-М» МВД России, ФИО1, во исполнение решения постановления от 3 апреля 2024 года, водительское удостоверение сдал в ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Основной вид наказания (административный штраф) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, уплачен. Дата окончания отбытия дополнительного вида наказания – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания периода, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию – ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же, ФИО1, в период времени до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, реализуя возникший у него преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно автомобилем марки «Kia Jes (Sportage, km, kms)» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 6 декабря 2024 года), осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя автомобилем марки «Kia Jes (Sportage, km, kms)» с государственным регистрационным знаком №, передвигался по 

<

адрес>, и в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут около 

<

адрес> был остановлен инспектором ГДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, и в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», заводской №, наличие абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0 мг/л. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д.62) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.15); 

чеком технического средства «Алкотектор «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом алкогольного опьянения 0,000 мг/л. (л.д.16);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18);

постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 3 апреля 2024 года, вступившее в законную силу 26 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.74-75);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены, составленные инспектором ГДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №. (л.д.33-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, его отстранения от управления указанным транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>; 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Jes Sportage» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1. (л.д.41-43);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение представителю специализированной стоянки ООО «Авторитет». (л.д.44, 45);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему, согласно которому ФИО1 по своим показаниям продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 часов на автомобиле марки «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS)» государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ МВД России по 

<

адрес> при управлении им автомобилем около 

<

адрес>. (л.д.66-68);

показаниями подозреваемого ФИО1, полностью признавшего вину в инкриминируемом преступлении, а также свидетелей К.И.Д., Р.Р.М., Р.Ю.Р. (л.д.57-61, 46-48, 49-51, 90-92).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый по месту жительства председателем ТОС «Содействие» Б.В.А. – характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль марки «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS)» государственный регистрационный знак №, подсудимому не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля и обращения его в доход государства суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Автомобиль марки «KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS)», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории специализированной стоянке ООО «Авторитет» – вернуть по принадлежности Р.Р.М.;

копии документов, диск «DVD-R» с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин