Дело № 2-2155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.06.2014 ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 на основании кредитного договора №* выдало кредит ФИО1 в сумме 137 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитном производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. 

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету от 18.06.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 107110,87 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты -7079,77 руб., срочные проценты на просроченный основной долг -909,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 15524,06 руб., просроченные проценты -12653,41 руб., просроченный основной долг – 70943,99 руб. 

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от 25.06.2014 в сумме 107110,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3342,22 руб., расторгнуть кредитный договор №* от 25.06.2014. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о проведении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 с 06.02.2017 находится в местах лишения свободы. По месту отбытия наказания не трудоустроен. Первое время она оплачивала его кредиты, потом связалась с представителем банка, который обещал рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения по кредитному договору. Однако данный сотрудник погиб. Вопрос об отсрочке не был решен. Просит с учетом всех обстоятельств дела применить положения ст.333 ГУК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №*. По указанному договору Кредитор предоставил Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 137000 руб. под 19,50% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3591,65 руб. 

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитном производится заемщиком в платежные даты с составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Фирменное наименование Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 04.08.2015 изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №* от 25.06.2014 на 18.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 107110,87 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты -7079,77 руб., срочные проценты на просроченный основной долг -909,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 15524,06 руб., просроченные проценты -12653,41 руб., просроченный основной долг – 70943,99 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж заемщиком произведен в июне 2017 года. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от 25.06.2014 в размере просроченного основного долга 70943,99 руб., просроченных процентов в размере 12653,41 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 909,64 руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную судную задолженность и проценты, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается под 19,5% годовых. Как следует из графика платежей, заемщик обязан выплатить банку сумму основного долга 137000 руб. и сумму процентов 78567,49 руб. 

Как следует из согласованного сторонами условия кредитного договора (п.3.3 договора), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка за нарушение обязательств исходя из размера 0,5 % в день (182,5% годовых) является завышенной. 

Как следует из материалов дела, сумма начисленных неустоек на задолженность по основному долгу составила 15524,06 руб., на задолженность по процентам 7079,77 руб. 

Суд учитывает, что ответчик отбывает наказание в местах лишение свободы, лишен возможности трудиться и исполнять свои обязательства перед банком. До указанной даты он ежемесячно оплачивал кредит, не допуская просрочек. Суд признает указанное обстоятельство исключительным и полагает необходимым снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что п.6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки возможно не менее чем до размера неустойки рассчитанной за спорный период исходя из ключевой ставки Банка России. 

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что неустойка на задолженность по основному долгу за период с 26.07.2017 по 10.04.2018 подлежит взысканию в размере 1000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 26.07.2017 по 10.04.2018 - 500 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. 

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342,22 руб. При этом, суд учитывает, что снижение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не является основанием к пропорциональному возмещению понесенных сторонами судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор №* от 25.06.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* задолженность по кредитному договору №* от 25.06.2014 по состоянию на 18.06.2018 в сумме 86007,04 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты -500,00 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 909,64 руб., просроченные проценты 12653,41 руб., просроченная ссудная задолженность 70943,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3342,22 руб., а всего взыскать 89349,26 (восемьдесят девять тысяч триста сорок девять рублей двадцать шесть копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 октября 2018 года. 

Председательствующий судья А. В. Берхеева