УИД: 11RS0001-01-2024-002833-33

Дело № 2-4881/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 июля 2024 года гражданское дело по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительным, 

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание 

<

данные изъяты> № ..., заключенное между ФИО3 и ФИО4 ** ** ** и удостоверенное нотариусом ФИО, реестровый номер .... 

В обоснование требований указано, что согласно исполнительному листу серии ФС №... по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-15774/2018 с ФИО3 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взысканы денежные средства в размере 1 689 319 руб.; в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО3 представлено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя ежемесячно в сумме не более 70% от дохода должника.

Истец полагает, что данное соглашение является мнимой сделкой, заключенной исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Представители третьих лиц – УФНС по РК, ПАО Сбербанк и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № А29-15774/2018 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-15774/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Жилвестсити» на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в сумме 369 020 руб., на Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в сумме 1 689 319 руб., на Публичное акционерное общество «Т Плюс» в сумме 149 945 руб., на ФИО1 в сумме 822 022 руб.

На основании исполнительного документы ** ** ** в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которое окончено ** ** ** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

АО «КЭК» повторно направило исполнительный документ на исполнение, ** ** ** возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № ...-СД на общую сумму взыскания 2 399 205 руб.

** ** ** между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание 

<

данные изъяты> №..., удостоверенное нотариусом ФИО, реестровый номер ..., в соответствии с которым, начиная с ** ** ** и не позднее 30 числа каждого месяца ФИО3 обязана выплачивать ФИО4 алименты на ее содержание в размере не более 70% от своего дохода.

В соответствии с п. 2 соглашения об уплате алиментов нотариусом сторонам разъяснено и понятно содержание статей 87, 101, 99-105, 117 СК РФ, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ о том, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 трудоустроена в ООО «...».

Согласно справке от ** ** **, выданной ООО «...» из заработной платы ФИО3 производятся удержания алиментов с ** ** ** в пользу 

<

данные изъяты> ФИО4 по соглашению № ... от ** ** ** в размере 70% от заработной платы. Удержания по сводному исполнительному производству невозможны.

Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В силу статьи 102 Семейного кодекса Российской Федерации если предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают их интересы, в частности в случае несоблюдения требований пункта 2 статьи 103 настоящего Кодекса, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, а также органа опеки и попечительства или прокурора.

Согласно статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

ФИО3 является 

<

данные изъяты> ФИО4, а ФИО4 является 

<

данные изъяты>, в том числе имеет 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ОСФР по РК ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в ОСФР по РК. На 1 июля 2024 года размер пенсии ФИО4 составляет ... руб., размер ЕДВ – ... руб.

Кроме того, ФИО4 имеет в собственности: недвижимое имущество – квартиру по адресу: ... (доля в праве 1/3); транспортное средство: ....

Таким образом, нуждаемость ФИО4 именно в таком размере алиментов (70 % от дохода ФИО3) материалами дела не подтверждается, поскольку размер получаемой ею пенсии значительно превышает размер прожиточного минимума для нетрудоспособного населения. 

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

На момент совершения сделки ФИО3 знала о наличии большой задолженности перед истцом, и, имея судебное постановление о взыскании с нее денежной суммы при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении задолженности, заключила соглашение об уплате алиментов спустя незначительное время после вступления судебного решения в законную силу с установлением алиментным соглашением именно такого размера алиментов, наличие которого значительно уменьшает размер удержаний по судебному постановлению.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 и ФИО4 при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств по возмещению ущерба, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.

Поскольку оспариваемое соглашение носит явно завышенный, не разумный размер алиментов на содержание родителя, было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с целью сокращения размера удержаний в пользу истца, оспариваемое соглашение об уплате алиментов подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание 

<

данные изъяты> серии ..., заключенное ** ** ** года между ФИО3 (...) и ФИО4 (...), и удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий Т.С. Баженова