Судья: Красникова М.И. Дело № 33-1928/2026 (2-1194/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0007-01-2025-001220-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре: Буряк М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 270 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2024 в 00 часов 13 минут в г. Кемерово на ул. Сибиряков-Гвардейцев 103, произошло ДТП, по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ФИО2 15.01.2025 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику СПАО «Ингосстрах», которым 18.02.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № 820 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 670 200 руб., в связи с чем сумма взыскания в счет возмещения ущерба составляет 270 200 руб., с исключением выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.05.2025 иск к ФИО1 удовлетворен, в иске к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что он не участвовал при осмотре транспортного средства потерпевшей стороной, хотя должен был быть уведомлен об осмотре страховщиком.

Судом не истребовано экспертное заключение, подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, учитывая наличие противоречий в экспертных заключениях, судом нарушена процедура исследования доказательств по делу.

Суд исходил из того, что вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, однако, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания, в то время как постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить наличие либо отсутствие вины каждого из участников ДТП при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не предложил представить ему соответствующие доказательства его имущественного положения, 

<

данные изъяты>

ФИО3 несет ответственность в данном случае по возмещению ущерба, поскольку к управлению автомобилем был допущен собственником с передачей ему ключей и регистрационных документов, был включен в полис ОСАГО, с ним отсутствовали трудовые отношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 24 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 г.), если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей» письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2024 в 00 часов 13 минут в г. Кемерово на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 103, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-25).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством Kia Rio, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции его вина в ДТП не оспаривалась.

18.02.2025 СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме лимита страхового возмещения 400 000 руб. (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № 820 от 07.03.2025, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Gelly Emgrand составила 670 200 руб. (л.д. 27-62).

ФИО3 в суде апелляционной инстанции выводы заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривались.

В счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд взыскал 270 200 руб. (670 200 руб. – 400 000 руб.) с собственника автомобиля Kia Rio ФИО1, указав на то, что им не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 автомобиля на законных основаниях и в личных целях.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба несет ФИО3, который в суде апелляционной инстанции сам подтвердил, что управлял автомобилем Kia Rio на законных основаниях, и эти доводы стороны ответчиков согласуются с материалами дела.

Так, в целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу доверенность от 01.09.2024, согласно которой собственник автомобиля Kia Rio ФИО1 доверил ФИО3 «пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением».

Также из страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № №, период действия с 26.01.2024 по 25.01.2025, следует, что ответчик ФИО3 на момент ДТП был допущен к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под своей прежней фамилией №», которую сменил ДД.ММ.ГГГГ на «Соболев» (л.д. 68).

В данном случае оснований для вывода о противоправном завладении ФИО3 помимо воли владельца автомобилем Kia Rio, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт перехода на момент ДТП на законных основаниях права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО3 на основании выданной собственником доверенности на право управления автомобилем, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность за причинение вреда на собственника автомобиля Kia Rio ФИО1

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, в иске к ФИО1 необходимо отказать, в то время как ФИО3, управлявший автомобилем Kia Rio в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер причиненного ущерба, истец исходил из подготовленного по своей инициативе заключения эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № 820 от 07.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Emgrand составила 670 200 руб. без учета износа.

Давая оценку как доказательству указанному заключению эксперта, суд обоснованно признал ее допустимым доказательством, при этом эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключении эксперта, сторонами суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в заключении эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключении эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория», ответчиками не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан компенсировать вред имуществу истца ФИО2 в размере 270 200 руб., состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 670 200 руб., определенным согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория», с исключением выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией в основной части требований, то соответственно оно подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в сумме 10 000 руб. (л.д. 63), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 106 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 270 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026.