Дело № 2а-994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в городе Омске административное дело по административному искуИнспекции Федеральной налоговой службы№ 1по Центральному административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (сокращенное наименование – ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска) обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на имуществофизических лиц и земельного налога, поскольку являлся в течение налоговых периодов собственникомтранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>).

ФИО1 былпривлечен к уплате налогов налоговыми уведомлениями.

В связи с неуплатой налогов должнику направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось налогоплательщику о наличии у ФИО1 задолженности по указанным налогам. 

В установленный срок для уплаты налога и пени по требованию задолженность административным ответчиком не погашена. 

На основании изложенного, с учетом уточнения к административному иску, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 

<

данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений к нему.

ФИО1,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил возражения, согласно которым считает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате налога на имущество, поскольку имущество ему не принадлежало, что следует из судебных определений.Кроме этого, ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры для исполнения указанного судебного акта и прекращения права собственности на имущество, однако Управлением Росреестра по Омской области в прекращении такого права за ФИО1 было отказано, со ссылками на то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> как лицо, в пользу которого было принято решение о возврате недвижимого имущества, врегистрирующий орган с соответствующим заявлением не обратилось. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того,этим же определением суда была признана недействительной государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости по которым ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска взыскивает налог с ФИО1 Указанным определением признано право собственности на данные объекты недвижимости за 

<

данные изъяты> которые возвращены в конкурсную массу 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 в спорный налоговый период имуществомне владел, не пользовался и не распоряжался им.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании п. п. 1, 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названнымКодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания ст. 52 НК Ф следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Кодекса.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 

<

данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 

<

данные изъяты>(абз. 2п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом приведенная редакция абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ действует с 05.04.2013 года и применима в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 04.03.2013 года № 20-ФЗ к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после дня вступления в силу статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц в спорный период 2014 года был установлен Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 (далее по тексту – Закон о налогах на имущество физических лиц), определяющим обязательные элементы налогообложения. 

На основании ч. 1 ст. 1 Закона о налогах на имущество физических лиц плательщиками налогов на имущество физических лиц признавались физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

В силу ст. 2 Закона о налогах на имущество физических лиц объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признавались: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц исчисление налогов производилось налоговыми органами. Налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости.

В соответствии со ст. 3 Закона о налогах на имущество физических лиц ставки налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могли определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. 

Пункт 9 ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц в редакции Федеральногозакона от 27.07.2010 года № 229-ФЗ, действующей с 01.01.2011 года, содержал требования к уплате налога не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со ст. 409 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.10.2014 года № 284-ФЗ, которым введена в действие с 01.01.2015 года глава 32 НК РФ и утратил силу Закон о налогах на имущество физических лиц) налог подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в редакции Федерального закона от 23.11.2015 года № 320-ФЗ, действующей с 01.01.2016 года - налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

Исходя из территориального расположения объекта налогообложения – город Омск, ставка налога в спорный период была установлена Решением Омского городского Совета «О налоге на имущество физических лиц» от 16.11.2005 года № 297 (в редакции от 12.05.2010 года) в размере 1,99 процента на строения, помещения, сооружения нежилого назначения при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 500 000 рублей; свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) – 0,29 процента и до 300 000 рублей (включительно) – 0,09 процента

При этом в редакции Решения Омского городского совета от 18.06.2014 года № 238, внесшей изменения в Решение Омского городского Совета «О налоге на имущество физических лиц» от 16.11.2005 года № 297 с 01.01.2015 года, ставка налога составляла 2 процента на строения, помещения, сооружения нежилого назначения при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 500 000 рублей; свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) – 0,3 процента и до 300 000 рублей (включительно) – 0,1 процента.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объекту недвижимого имущества, расположенноые по адресу:

<

адрес> № 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес> № 

<

адрес> № (

<

адрес> № (

<

адрес>)(л.д. 92-97).

Согласно выписке из ЕГРП основанием приобретения ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимого имущества явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (л.д. 92-97), копия которого представлена стороной административного истца в судебное заседание (л.д. 120-123)

ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска исчислила ФИО1 налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ за вышеперечисленные объекты недвижимости в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 был привлечен к уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговым уведомлением № (л.д. 30). 

В связи с неуплатой налога в установленный срок ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 

<

данные изъяты> и пени в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Оценивая правомерность начисления налога суд приходит к следующему. 

Согласно ст.167 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, вышеуказанное бремя включает в себя и расходы, связанные с налогообложением объекта права собственности –недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Анализ приведенных положенийНК РФ, ГК РФ и Федерального закона № 122-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что для целей налогообложения, в том числе и установления основания для прекращения обязанности по уплате налога, значимым является не только само по себе признание судом сделки недействительной, но и осуществление государственной регистрации, то есть записей в Едином государственном реестре прав. Вместе с тем, решение суда может быть направлено на ретроспективные последствия признанной недействительной сделки, связанные признанием изначально не возникшего либо отсутствующим права, подлежащего регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого среди прочего являлись: 

<

адрес> (л.д. 120-122). 

Согласно п. 1.2 договора имущество, указанное в п. 1.1 договора находится в залоге согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с залогодержателем 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4 (л.д. 159-161).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Омский завод металлоизделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 (л.д. 162-165).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 

<

данные изъяты>» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанные в договоре объекты и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных в нем объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года№ в целях обеспечения заявленных конкурсным управляющим требований был наложен арест на объекты недвижимости, в том числе: здание литера В (цех по изготовлению КТП), расположенное по адресу: 

<

адрес>) (л.д.166-168).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года№ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1; признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, в том числе, 

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105-111).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, являвшееся предметом указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), в том числе указанные объекты недвижимости, переданы ФИО1 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО5 (л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Росреестра по Омской области разъяснен порядок исполнения определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано, что принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до даты погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО1 и регистрации этого права за 

<

данные изъяты> Соответственно, если государственная регистрация права собственности 

<

данные изъяты> не осуществлена в связи с отсутствием заявления последнего, обеспечительные меры сохраняют свое действие. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении ипотеки не разрешался, следовательно, основания для погашения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют (л.д.169-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, в том числе, на указанные объекты недвижимости (л.д. 126-130).

Сообщениями Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что 

<

данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации прав не обращалось, также указано на наличие непогашенной записи об ипотеке (л.д. 131-142).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего судебный акт не исполнен, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на него, сохранение государственной регистрации нарушает его права и законные интересы, в том числе, накладывает на него обязанность по уплате налога на фактически принадлежащее ему имущество. 

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, при этом указано, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по уплате налога на имущество, принадлежащее другому лицу (л.д. 112-114).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, в том числе на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области государственная регистрация права собственности, в том числе, на указанные объекты была приостановлена в связи с тем, что на объекты недвижимости на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет и арест на данное имущество, вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество не представлен документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года№ отказано в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности за обществом на недвижимое имущество, в том числе вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 172-170).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года№ конкурсному управляющему 

<

данные изъяты> ФИО5 отказано в разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182).

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Омский завод металлоизделий» о применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности и регистрационные записи о праве собственности 

<

данные изъяты>» на недвижимое имущество, в том числе: 

<

адрес> (л.д. 115-119).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года№ Управлению Росреестра по Омской области разъяснен порядок исполнения определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано, что вынесенное судом определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении ипотеки не разрешался, следовательно, основания для погашения регистрационной записи об ипотеке на основании указанного определения отсутствуют (л.д. 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества, в качестве основания для прекращения права собственности указан вступивший в законную силу судебный акт (л.д. 92-97).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года№ завершено конкурсное производство в отношении 

<

данные изъяты> указано, что данное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации 

<

данные изъяты> (л.д. 186-189).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>) является 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>)–

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (здание детского сада)–ФИО6 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером № (склад)–ФИО6 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от проходной 

<

данные изъяты> до жилых домов по 

<

адрес> с кадастровым номером № (автодорога с твердым покрытием)–

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Первичная продажа объектов осуществлена 

<

данные изъяты> (л.д. 92-97).

Как было установлено определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи объектов недвижимости, государственная регистрация права были признаны недействительными, ввиду несоответствиясделки требованиям закона (л.д. 105-111).

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку специальное налоговое регулирование вопросов, связанных с правами и обязанностями собственника, основаниями возникновения, изменения и прекращения прав, последствиями недействительности (ничтожности) сделки, отсутствует, постольку с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае для разрешения вопроса о возникновении права собственности подлежат применению нормы гражданского законодательства, а сделка, на основании которой ФИО1 приобрел имущество изначально не порождала законных оснований для возникновения прав и обязанностей лица в отношении полученного по сделке.

Право собственности на вышеприведенные объекты недвижимого имущества у ФИО1 не возникло, несмотря на регистрацию такого права. Иное толкование означало бы, что наличие записи о регистрации права собственности на объекты является непосредственным основанием такого права, а не доказательством его существования, как на то прямо указано в ст. 2 Федерального закона № 1222-ФЗ. Как доказательство существования права запись о его регистрации должна быть соотнесена с иными обстоятельствами, в том числе и установленными судом, а также нормативно определенными последствиями недействительности сделки.

Поскольку налогообложению подлежит объект, принадлежащий собственнику на законных основаниях, взимание соответствующего налога на имущество, полученное по сделке, в дальнейшем признанной недействительной, может привести к выводу о законности владения данным имуществом, что недопустимо. При этом налог не является штрафной санкцией, а представляет собой, в данном случае, форму бремени содержания имущества и обязанности, вытекающей из принципа платного пользования имуществом, при его взыскании следует учитывать правомерность владения.

Владение ФИО1 названными выше объектами недвижимости не было основано на законе, что констатировано вышеуказанными судебными актами. Следовательно, иные правомочия собственника у ФИО1 также не возникли. В частности, спорные объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу ООО ПКФ «Омский завод металлоизделий», что следует из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а распоряжение ими осуществлялось конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве данного общества, что усматривается из материалов дела.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами признано отсутствующим право собственности на объекты недвижимости за ФИО1, то и бремя собственника по содержанию данного имущества, в том числе по уплате налога как формы землепользования, на него возложено быть не может.

Кроме того, сам по себе факт наличия регистрационной записи об объекте недвижимого имущества не может влечь за собой обязанность по уплате налога в отсутствие у налогоплательщика объекта налогообложения.Равным образом, положения НК РФ также не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате налога (объекта налогообложения) может являться и сам факт наличия у лица объекта, не зарегистрированного в установленном порядке.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 186, 290, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Центральному административному округу города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имуществофизических лиц и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г.