Постановление

14 января 2019 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

защитника Буланова В.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 124,

защитника Бадаянц К.И., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 416,

защитника Костериной Т.А., представившей удостоверение № 1260 и ордер № 417,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 29.06.2016 года Волжским районным судом г.Саратова по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, на основании постановления Татищевского районного суда Саратовской области от 28.04.2018 года условное осуждение ФИО2 отменено, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ, поступило в Татищевский районный суд Саратовской области.

Согласно предъявленного обвинения, 20 марта 2018 года около 12 часов 30 минут, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, на участке местности около дома № 1 по улице Лунная г.Саратова незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB (N) – 2201 – производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 2,93 грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство, принадлежащее одновременно ФИО1, ФИО7 и ФИО2, ФИО1 и ФИО7 хранили при себе 20 марта 2018 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, во время следования из г.Саратова в р.п.Татищево Саратовской области, до момента их задержания сотрудниками полиции. ФИО3 обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Кроме того, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, положения ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. 

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, защитник подозреваемого или обвиняемого при реализации своей деятельности должен осуществлять её таким образом, чтобы она не противоречила правам и интересам подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Согласно п.4 ст.5 УПК РФ родители и дети являются близкими родственниками.

Исключая участие в производстве по уголовному делу защитника в случае его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, указанное законоположение является гарантией реализации права обвиняемого на защиту, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст.48 Конституции РФ. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, согласно ордеру № 190 от 07.06.2018 года защиту ФИО2 на предварительном следствии осуществлял адвокат Бадаянц ФИО15 (т.2 л.д.196), в судебном заседании Бадаянц ФИО16 осуществляет защиту ФИО2 на основании ордера № 416 от 12.12.2018 года (т.6 л.д. 144). Адвокат Бадаянц ФИО17 в ходе предварительного следствия согласно ордеру № 59 от 21.03.2018 года и ордеру № 61 от 21.03.2018 года осуществляла защиту ФИО7 С участием адвоката Бадаянц ФИО18 у ФИО7 21.03.2018 года были отобраны объяснения (т.1 л.д.23-26), он был допрошен в качестве свидетеля (т.1 л.д. 108-112), между ним и ФИО1 проведена очная ставка (т.1 л.д.198-204, 227-232), очная ставка также с участием адвоката Бадаянц ФИО19 проведена между ФИО7 и ФИО3 (т.2 л.д. 1-7), ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д.52-58), проведена очная ставка между ФИО7 и ФИО2 (т.2 л.д.59-61). 

Как видно из материалов дела, ФИО7, чью защиту на предварительном следствии осуществляла адвокат Бадаянц ФИО20, в ходе допросов отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и наличие сговора с ФИО2 и ФИО1 

Адвокат Бадаянц ФИО21 осуществляет защиту ФИО2, давшего в качестве подозреваемого и обвиняемого показания по уголовному делу, изобличающие ФИО7

Таким образом, показания ФИО7 и ФИО2 имеют противоречия.

Вместе с тем, адвокаты Бадаянц ФИО22 и Бадаянц ФИО23 являются близкими родственниками – матерью и сыном.

Осуществление адвокатами, являющимися близкими родственниками, защиты лиц, интересы которых имеют противоречия, является нарушением права на защиту, так как позволяет усомниться в надлежащем исполнении указанными адвокатами своих обязанностей по осуществлению защиты интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. В указанном случае достаточно лишь предположения о том, что информация, полученная по делу одним из адвокатов от своего подзащитного, может быть использована во вред другому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, интересы которого представляет другой адвокат, что, несомненно, свидетельствует о существенном нарушении права на защиту.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что независимо от волеизъявления ФИО2, адвокат Бадаянц ФИО24 не вправе был осуществлять его защиту при участии в деле адвоката Бадаянц ФИО25, поскольку Бадаянц ФИО26 является близким родственником адвоката Бадаянц ФИО27, которая, в свою очередь, осуществляла защиту ФИО7, интересы которого противоречат интересам ФИО4

Постановление следователя от 08.10.2018 года о выделении из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5 в связи с болезнью (нахождением на амбулаторном лечении у врача-терапевта) (т.5 л.д.199-201), не устраняет существенного нарушения права ФИО2 и ФИО7 на защиту. 

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в ходе судебного производства, препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы старшего помощника прокурора Харьковского С.С. о преждевременности рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что письменные материалы дела не исследованы в судебном заседании, поскольку осуществление адвокатами, являющимися близкими родственниками, защиты лиц, интересы которых имеют противоречия, является очевидным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитники Буланов В.А., Костерина Т.А., Бадаянц К.И. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, просили по данному вопросу принять решение на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО1 ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО3 ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Татищевского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н