Судья Астафьева М.А. Дело № 22- 739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 14 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора Гребешева М.С.,

защитника в лице адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 7021 от 09 февраля 2018г.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Кузнецовой И.Ю., возражениями государственного обвинителя Сенкова М.Ю.

на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден ст. 159 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок четыреста двадцать часов. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов.

Мера пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший Б. материальный ущерб в сумме 14100 (Четырнадцать тысяч сто) рублей. 

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мошковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор, вынести оправдательный приговор, выслушав мнение прокурора Гребешева М.С., просившего приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельства:

Так, ФИО1 и его знакомая Потерпевший Б. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находились в салоне автомобиля, припаркованного у 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший Б. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, открыл сумку, находящуюся на коленях у Потерпевший Б., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая потерпевшую, под предлогом прочтения смс-сообщений на ее телефоне, похитил из данной сумки сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, № стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, с флэш-картой объемом памяти 4 Гб стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 6100 рублей, принадлежащие Потерпевший Б. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 ввел Потерпевший Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сказав, что вернет ей телефон вечером того же дня, хотя в действительности не намеревался возвращать похищенный телефон, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший Б. значительный материальный ущерб в размере 6100 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельства:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут ФИО1 находился на территории 

<

адрес> в районе покрытия базовой стации 

<

данные изъяты> расположенной возле строения 

<

адрес>. У ФИО1 при себе находился похищенный им ранее у его знакомой Потерпевший Б. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> к которой подключена услуга «Мобильный банк» по обслуживанию расчетного счета 

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший Б., к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя потерпевшей. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший Б. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной на сим-карту оператора связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером №, находящуюся в похищенном им ранее сотовом телефоне марки № №, №, принадлежащем Потерпевший Б., тайно похитил с расчетного счета 

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший Б., денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший Б., переведя их на расчетный счет, открытый на имя матери подсудимого, ФИО2, привязанный к банковской карте №, находящейся в его пользовании, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. 

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвоката Кузнецовой И.Ю., которая считает приговор суда незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает вину ФИО1 в совершении преступлений 17.12.2016г., предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ органами следствия не доказанной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, которые логичны и последовательны, противоречий не содержат, ФИО3 виновным себя никогда не признавал, доказательств опровергающих его показания в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения гражданского иска также не имеется. Просит отменить приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2017 года, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенков М.Ю. высказывается против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просит приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей Потерпевший Б., свидетеля Свидетель К., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом. 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший Б., свидетеля Свидетель К. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и непризнательным показаниям ФИО1, к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду их опровержения всеми доказательствами стороны обвинения, и обоснованно установил, что у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого никаких не имеется, расценив показания ФИО1 как способ уйти от ответственности за совершенные преступления, кроме того показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Размер и стоимость похищенного имущества не представляются сомнительными.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного, подробно мотивированы в приговоре. 

Доводы адвоката Кузнецовой И.Ю. об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом. 

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом прочтения смс-сообщений похитил из сумки Потерпевший Б. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей с флэш-картой объемом памяти 4 Гб стоимостью 100 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 ввел Потерпевший Б. в заблуждение относительно своих намерений, сказав, что вернет ей телефон вечером того же дня, хотя в действительности не намеревался возвращать похищенный телефон, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший Б. значительный материальный ущерб в размере 6100 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился но своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут ФИО1, находившийся в районе покрытия базовой стации 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной на сим-карту оператора связи «Теле-2», находящуюся в похищенном им ранее сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший Б., тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя потерпевшей, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший Б., переведя их на расчетный счет, открытый на имя матери подсудимого Свидетель Е., привязанный к банковской карте, находящейся в его пользовании, причинив тем самым Потерпевший Б.A. значительный материальный ущерб в размере 8000 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший Б., которая последовательно и подробно рассказала о совершенных в отношении нее преступлениях. 

Из показаний свидетеля Свидетель К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший Б. рассказала ей о том, что подсудимый отобрал у потерпевшей сотовый телефон и далее с карты последней были переведены денежные средства в размере 8000 рублей. 

Судом первой инстанции так же установлено, что обращение Потерпевший Б. в полицию имело место в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший Б., перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на карту Е. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, то есть во время того, как телефон потерпевшей находился у ФИО1 Факт нахождения принадлежащего потерпевшей сотового телефона у подсудимого подтверждается информацией, предоставленной 

<

данные изъяты> о данных абонента, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на номер «

<

данные изъяты>» отравлено смс-сообщение, адрес базовой станции – 

<

адрес> 

<

данные изъяты> далее в 9 часов 10 минут положение телефона определяется по адресу: 

<

адрес> Из показаний свидетеля Свидетель К. следует, что Потерпевший Б. с 8 до 10 часов в этот день находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> Таким образом, судом констатировано, что в момент перевода денежных средств со счета Потерпевший Б. на карту Свидетель Е. телефон потерпевшей находился у подсудимого и транзакция была осуществлена им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст.61,63 УПК РФ, не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, установленных судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Павилова С.Е.