Судья Васильев Д.Г. УИД 40RS0008-01-2023-000932-65 № 33-40/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-17/2024

20 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать ограждение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, поступившему по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив заявленные требования, просила установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:20 и 

<

данные изъяты>:361 по варианту № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Калужское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в точках 1-4 плана границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 в соответствии с его размерами, указанными в плане земельного участка от 22 мая 2002 года (приложение № 4); координаты точки № 1 (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), точка № 4 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) по приложению № 5. Обязать ФИО2 устранить нарушения прав истца путем демонтажа ограждения, установленного им в точках 1-4, согласно заключению ООО «Калужское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате кадастровых работ в сумме 9 500 руб. и расходы на оказание юридических услуг по соглашению № от 29 мая 2023 года в размере 12 500 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2002 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>361, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 установлено несоответствие фактической площади земельного участка истца площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Истец считает, что данное несоответствие возникло в результате возведения ответчиком забора вглубь ее земельного участка, а не по координатам, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости. В добровольном порядке устранить данные нарушения ответчик отказался.

24 января 2024 года ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными результаты межевания от 30 декабря 2009 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку и установить местоположение поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО».

В обоснование требований указал, что с 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361. Собственником смежного земельного участка № 334 является ФИО1 По состоянию на 1993 год фактические границы спорных земельных участков № 311 и № 334 сложились и существуют в неизменном виде 30 лет. Граница между спорными земельными участками была определена проложенной межой и установленными металлическими столбами (штырями), которые обозначали угол между земельными участками. В 2002 году граница между земельными участками была согласована, о чем был составлен акт. В 2009 году был составлен межевой план земельного участка ФИО2 по тем же межевым знакам и фактическому пользованию, данные сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости. При рассмотрении настоящего дела выявлено несоответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, фактическому расположению земельного участка ФИО2

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, кадастровый инженер ООО «КБК ГЕО» ФИО5, Управление Росреестра по Калужской области, кадастровый инженер ООО ЗКП «Кадастр» ФИО6

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО2, его представители ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО4, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ООО ЗКП «Кадастр» ФИО6, кадастровый инженер ООО «КБК ГЕО» ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, НОГ СНТ «Зодчий», ООО ЗКП «Кадастр» в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 – отказать;

установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 (адрес: 

<

адрес>), принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 (адрес: 

<

адрес>), принадлежащего ФИО2, по варианту № 1 заключения ООО «Калужское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в точках 1-4 плана границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с размерами, указанными в плане земельного участка № 334 в с/т «Зодчий» от 22 мая 2002 года (вариант 1), координаты точек: точка № 1 (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) в приложении № 4,точка № 4 (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) в приложении №5;

обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 путем демонтажа ограждения, установленного в точках 1-4, согласно заключению ООО «Калужское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»;

вариант № 1, приложение 4, приложение 5 заключения ООО «Калужское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» является неотъемлемой частью настоящего решения суда;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате кадастровых работ отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении его исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания полагать, что принятым решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО10, собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>381, 

<

данные изъяты>:362, с границами которых возможно пересечение спорных земельных участков.

ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Допущенное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7 поддержавших исковые требования, возражавших против удовлетворения иска ФИО2 и апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего исковые требования и апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения иска ФИО1, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовыми строениями от 17 сентября 2002 года является собственником земельного участка № 334 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20, площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>». Право собственности на земельный участок зарегистрировано 02 октября 2002 года.

Ранее собственником земельного участка № 334 являлся ФИО23 которому земельный участок площадью 0,049 га был предоставлен в собственность на основании свидетельства Жуковского районного Совета народных депутатов от 16 февраля 1993 года.

ФИО2 на основании свидетельства Жуковского районного Совета народных депутатов от 16 февраля 1993 года принадлежит смежный земельный участок № 311 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>361, площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано 08 февраля 2010 года.

16 июля 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Жуковского района Калужской области ФИО24. утвержден акт установления и согласования границ земельного участка № 334, в котором указано, что границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено. Опорные межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью. Представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей при отводе земельного участка претензий не заявлено.

Землепользователями смежных земельных участков № 333 и № 311 01 июня 2002 года данный акт был подписан, в том числе ФИО2

В карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № 334, составленной Жуковским бюро технической инвентаризации 22 мая 2002 года, имеется схематический план земельного участка в масштабе 1:500, в котором указаны размеры земельного участка: ширина со стороны проезда – 17,40, со стороны соседнего участка – 17,20, длина со стороны улицы – 28,80, со стороны соседнего участка 28,50, также на плане схематически расположены строения.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 ФИО1 обратилась в ООО «ЗКП «Кадастр». На основании договора подряда от 26 августа 2021 года кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 при уточнении площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 выявлено, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 488 кв.м, по правоустанавливающим документам – 490 кв.м. Границы земельного участка определены по фактическому землепользованию и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (металлические столбы и металлический забор), позволяющих определить фактическое местоположение границ земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что при проведении кадастровых работ ООО «ЗКП «Кадастр» установлено несоответствие фактической площади ее земельного участка и площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Истец считает, что несоответствие возникло из-за установки ответчиком забора вглубь ее земельного участка не по координатам характерных точек, сведения которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из дела, на основании заявления ФИО2 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 ООО «ЗКП «Кадастр» 30 декабря 2009 года был изготовлен межевой план, в котором содержатся сведения о границе земельного участка по точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н1, указано, что имеется деревянный забор в данных частях границы. Также содержатся сведения о правообладателях смежных земельных участках, в том числе по точкам н4-н5 указан участок № 334, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании ФИО2 дал объяснения, что фактически границы земельных участков № 311 и № 334 сложились в 1993 году, смежная граница между земельными участками была согласована землепользователями и была закреплена межевыми знаками, существует в неизменном виде по настоящее время.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» ФИО5 № от 04 декабря 2023 года, подготовленному по заданию ФИО2, выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:361 и 

<

данные изъяты>:79 сведениям ЕГРН. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что в определении местоположения границ указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка, которая могла возникнуть либо при первоначальном межевании земельных участков либо при пересчете координат в систему МСК-40.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие».

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2024 года, однозначно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20, сформированного по плану земельного участка от 22 мая 2002 года, относительно фактических границ земельного участка не представляется возможным.

В ходе исследования экспертом были рассмотрены два варианта расположения земельного участка, сформированного по данным плана от 22 мая 2002 года, относительно фактических границ. В первом варианте экспертом за основу взята фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 со стороны улицы (вариант 1), во втором варианте за основу взята фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20, смежная с земельным участком № 311 (вариант 2).

При расположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 по варианту 1 имеется пересечение границ земельного участка № 344 и фактической границы земельного участка № 311. При расположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 по варианту 2 пересечение фактической границы земельных участков № 311 и № 344 не имеется.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 по фактическому землепользованию составляет 489 кв.м, по сведениям ЕГРН – 490 кв.м. Граница земельного участка № 334 по существующему ограждению имеет скошенную границу на пересечении улицы и проезда. Площадь земельного участка не вошедшего в ограждение составляет 0,6 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 по фактическому землепользованию составляет 494 кв.м, по сведениям ЕГРН – 460 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 по сведениям ЕГРН не соответствует фактической площади земельного участка.

Реестровая ошибка при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 заключается в несоответствии фактического местоположения границ и площади земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» № от 29 сентября 2025 года площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 по конфигурации согласно плану земельного участка от 22 мая 2002 года составляет 496 кв.м, что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права 490 кв.м, фактически площадь земельного участка составляет 489 кв.м. Фактическая конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка, указанного на плане от 22 мая 2002 года, и сведениям ЕГРН.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 1992 года площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 составляет 470 кв.м. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка площадь составила 460 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам земельного участка.

Возможная причина несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 границам по первоначальным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, в том, что при установке металлического забора из профильного листа изменилась конфигурация земельного участка, участок увеличился в длину и уменьшился в ширину, появился скошенный угол в границе участка.

Имеются признаки реестровой ошибки, так как координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 представлены в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в условной системе координат.

Возможной причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН, могли послужить ошибки при полевых измерениях.

Экспертом предложены три варианта устранения несоответствия прохождения фактических границ земельных участков границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Вариант №1.

Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 сформирована по данным плана от 22 мая 2002 года и совмещена с линией по точкам 8-9 фактической границы земельного участка. В данном варианте имеется пересечение с частью фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 в точке 1 на расстояние 0,10 м, что не превышает точность определения координат характерных точек границ земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленного для ведения садоводства, тыльная граница не доходит до фактической границы, граница со стороны проезда выходит за фактическую границу земельного участка.

При установлении границ по данному варианту будет иметь место несоответствие фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 по двум сторонам границы, несоответствие части фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 по одной стороне границы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 составляет 496 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 составляет 488 кв.м.

Вариант № 2.

Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 сформирована по сведениям ЕГРН и совмещена с линией по точкам 8-9 фактической границы земельного участка. В данном варианте не имеется пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361, тыльная граница не доходит до фактической границы, граница со стороны проезда выходит за фактическую границу земельного участка.

При установлении границ по данному варианту будет иметь место несоответствие фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 по двум сторонам границы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 составляет 493 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 составляет 490 кв.м.

Вариант № 3.

Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 устанавливается в соответствии с фактической границей земельного участка.

В данном варианте не имеется несоответствия устанавливаемой границы с фактическим ограждением земельных участков.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 составляет 489 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361 составляет 490 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Вопреки доводам ФИО1, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обоснованно, выводы эксперта ясные и понятные; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, изменения границ земельного участка ответчика ФИО2 на местности не происходило, ответчик пользуется земельным участком в указанных границах с 1993 года.

Доводы ФИО1, что фактическая граница между участками сторон изменилась в связи с возведением ФИО2 забора с запользованием части принадлежащего ей земельного участка и что возле смежной границы расположен старый фундамент хозпостройки, который находился от границы земельных участков на расстоянии примерно 40 см, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными доказательствами.

Напротив, указанными выше доказательствами подтверждено, что земельные участки сторон расположены в соответствии с планом организации территории НОГ СНТ «Зодчий», смежная граница земельных участков была установлена и согласована землепользователями 01 июля 2002 года, граница земельного участка ФИО1 была закреплена в натуре межевыми знаками, земельный участок истца огорожен, фактическая площадь земельного участка истца составляет 489 кв.м, при этом конфигурация земельного участка не соответствует его конфигурации по первоначальному плану земельного участка от 22 мая 2002 года. Указанное несоответствие, согласно заключению ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» № от 29 сентября 2025 года, возможно в связи с тем, что при установке металлического забора была изменена конфигурация земельного участка, увеличилась его длина и уменьшилась ширина, появился скошенный угол в границе участка площадью 0,6 кв.м.

В исследовательской части экспертизы указано, что определить точное местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 по первоначальным документам относительно имеющегося жилого дома и фундамента сарая не представляется возможным, так как на плане земельного участка № 334 в с/т «

<

данные изъяты>» от 22 мая 2002 года, подготовленном ООО «ЗКП «Кадастр», расстояние от границы земельного участка до здания и строения не указаны, на планах в масштабе чертежа показаны разные расстояния. Также при осмотре определить фактический контур фундамента строения затруднительно, было определено местоположение только одного угла фундамента.

С учетом оценки предоставленных доказательств установлено, что фактическая граница земельного участка ФИО2 не совпадает с реестровой границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Согласно выводам судебной экспертизы возможной причиной указанного несоответствия могли послужить ошибки при полевых измерениях.

При изложенных обстоятельствах допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления границы земельного участка ФИО2 по первоначальному документу – плану земельного участка № 334 от 22 мая 2002 года, по варианту № 1 судебной экспертизы ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» № от 29 сентября 2025 года.

Вопреки доводам возражений ФИО1, пересечение по варианту 1 границы земельного участка № 334 с границей земельного участка № 311 в точке 1 на расстоянии 0,10 м возможно, поскольку указанное пересечение не превышает погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, установленную приказом Россреестра от 23 октября 2020 года № №

На основании изложенного исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО2 демонтировать забор подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат также удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате кадастровых работ в размере 9 500 руб. и расходы на оказание юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка подлежат частичному удовлетворению, по варианту 1 заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 часть 4, часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЗКП «Кадастр» 30 декабря 2009 года.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:361, путем внесения сведений о местоположении границы данного земельного участка, установив ее по точкам 1, 5, 6, 7, 8, 9 в соответствии планом и с каталогом координат, указанным в приложениях № и № к заключению эксперта ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие» № от 29 сентября 2025 года.

Считать приложения № и № к заключению судебной экспертизы неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Калужского областного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие» авансированные по делу денежные средства в размере 40 000 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Калужского областного суда перечислить ФИО2 авансированные по делу денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи