2-845/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Мураито Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, -

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что в 27.12.2012 года между КУИ г. Таганрога и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4 242 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, для целей не связанных со строительством - размещения площадки для дрессировки собак.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 07.11.2012 года по 06.11.2015 года.

В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись от 14.01.2013 года.

Размер годовой арендной платы по договору был установлен на основании отчета № от 14.12.2012 года «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок» и на момент заключения договора составлял 119 302 руб.

24.04.2013 года между КУИ г. Таганрога и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4 927 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 15.04.2013 года по 01.06.2015 года.

В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись от 14.05.2013 года.

При заключении договора аренды №, годовой размер арендной платы был определен в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области № от 27.02.2012 года «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» и Решением городской Думы г. Таганрога № от 17.12.2010 года (в ред. Решения городской Думы № от 03.12.2012 года), в соответствии с которыми размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год: кадастровая стоимость земельного участка (КС) х ставка арендной платы х коэффициент инфляции и составил 507 446,39 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договоров аренды, арендатор обязан вносить плату за земельный участок не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 3.4 договора аренды, размер арендной платы изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу п. 4.4.3 договора, ст. 614 ГК РФ ответчик по делу обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 договорных обязательств, у неё образовалась задолженность: по договору аренды № от 27.12.2012 года в размере 118 667, 66 руб., в том числе 112 621, 92 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года и 6 045, 74 руб. пеня за период с 21.09.2016 года по 31.03.2017 года, которая была начислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п.5.2 договора аренды; по договору аренды № от 24.04.2013 года в размере 5 836, 66 руб., в том числе 4 872, 16 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 01.06.2015 года и 964, 50 руб. пеня за период с 21.12.2014 года по 01.06.2017 года, которая была начислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п.5.2 договора аренды.

10.06.2017 года КУИ г. Таганрога направлял ИП ФИО1 уведомление о необходимости оплаты задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога задолженность: по договору аренды № от 27.12.2012 года в размере 118667,66 руб., в том числе 112621,92 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года и 6045,73 руб. - пеня; по договору аренды № от 24.04.2013 года в размере 5 836,66 руб., в том числе 4 872,16 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 01.06.2015 года и 964,50 руб. - пеня.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом принят отказ от исковых требований истца в части взыскания задолженности по договору аренды № от 24.04.2013 года в размере 5 836,66 руб., в том числе 4 872,16 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 01.06.2015 года и 964,50 руб. - пеня.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 17.12.2016 года, которые исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать на том, основании, что после 2015 года ФИО1 никакого отношения к спорному земельному участку не имеет, поскольку срок договора аренды истек в ноябре 2015 года, истец отказал в продлении срока договора аренды, земельным участком ответчик не пользовалась, в связи с чем, никакой задолженности у ФИО1 нет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли., а согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором аренды № от 27.12.2012 года ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 4242 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> для целей не связанных со строительством - размещения площадки для дрессировки собак сроком с 07.11.2012 года по 06.11.2015 года.

Размер арендной платы установлен п. 3.1. договора и на момент заключения договора составил 119 302 руб.

Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы в соответствии с п. 4.4.3 договора аренды.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика в размере 112621,92 руб. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п. 5.2 договоров аренды.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств за пользование спорным земельным участком, не представлено.

В силу ст. 622 ГК ПФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла ст. 622 ГК РФ, ответчик ФИО1 была обязана передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, между тем спорный земельный участок истцу возвращен не был, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, несмотря на то, что между КУИ г. Таганрога и ФИО1 заключено соглашение № от 16.06.2017 года о расторжении договора аренды № от 27.12.2012 года находящегося в государственной собственности земельного участка, так как расторжение договора аренды не прекращает обязанности арендатора по внесению арендных платежей, поскольку доказательств возврата спорного земельного участка истцу, равно как и доказательств использования спорного участка иными лицами, не представлено.

Не использование земельного участка ответчиком, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, а также фотоматериалами, не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат указанным положениям закона.

Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № от 27.12.2012 года в размере 118 667,66 руб., в том числе 112 621, 92 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года и 6 045,73 руб. пеню в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и признанным обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3 573 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по договору аренды № от 27.12.2012 года в размере 118 667,66 руб., в том числе 112 621,92 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года и 6 045, 73 руб. – пеня.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 573 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.