Дело № 2-1733/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом – квартирой № в 

<

адрес> и выдать ему комплект ключей, а также взыскать с заявленного ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является титульным собственником вышеуказанного помещения, приобретенного в браке с ответчиком. В конце ноября 2018 года в ходе последней из многочисленных ссор с ФИО2 он был вынужден уйти из квартиры, уведомив ее о прекращении брачных отношений. При этом из-за поведения последней ему пришлось спешно покинуть квартиру в одном ботинке и без личных вещей, временно жить у своей матери. В декабре 2018 года, прибыв обратно для встречи с детьми, обнаружил, что ФИО2 сменила замок на входной двери и пустить его в квартиру отказалась. С этого времени доступа в квартиру он не имеет, тогда как иного пригодного для проживания жилья он не имеет. В добровольном порядке урегулировать возникший спор не удалось, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. Одновременно просит взыскать с ответчика в качестве убытков 20 000 рублей, которые он занял у своей матери для приобретения зимней одежды, обуви и предметов первой необходимости, а также компенсацию морального вреда за причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вышеуказанная квартира является совместным имуществом супругов, а потому он вправе пользоваться данным жилым помещением и требовать устранения всяких нарушений его прав как сособственника квартиры. Не оспаривал, что в настоящее время в суде находится на рассмотрении спор о разделе совместного имущества супругов, где объектом спора является данная квартира, которая заявлена к разделу по долям. Настаивал на том, что покидая квартиру в ноябре 2018 года, вследствие истерических нападок ответчика не имел возможности собрать свои личные вещи, полноценно обуться и одеться, в связи с чем был вынужден обратиться к своей матери за оказанием материальной помощи на приобретение зимней одежды, обуви и предметов личной гигиены и первой необходимости, полагает, что данные затраты подлежат возмещению ему ответчиком. ФИО2 также обязана компенсировать ему моральный вред за причиненные неправомерным поведением нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что действительно в ноябре 2018 года после произошедшей между сторонами ссоры, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 многочисленные телесные повреждения, он спешно покинул 

<

адрес>, опасаясь прибытия сотрудников полиции, собрав при этом совместно со своей матерью все свои личные вещи, после чего она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сменила замок на входной двери в целях предупреждения возможного возвращения ФИО1 в квартиру. Совместное проживание сторон в квартире не возможно, поскольку ФИО1 регулярно и в присутствие детей применяет физическую силу к ФИО2, что не только причиняет физические и нравственные страдания последней, но и пагубно сказывается на психике детей. За совершение подобных противоправных действий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Брак между сторонами расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО1 имеется возможность для проживания у своей матери, тогда как у нее иного пригодного для проживания жилья нет, полагают необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части обеспечения доступа в квартиру до разрешения спора по иску ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, где ей заявлены требования о признании за сторонами и их несовершеннолетними детьми права долевой собственности на квартиру с учетом решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ФИО1 возложена обязанность по оформлению квартиры в долевую собственность с несовершеннолетними детьми в связи с ее приобретением с привлечением средств материнского капитала. Полагали исковые требования о возмещении ущерба (убытков) и взыскании компенсации морального вреда лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению в связи с отсутствием факта причинения действиями ФИО2 истцу имущественного или морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом затрат на приобретение личного имущества после фактического прекращения брачных отношений, а потому просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части устранения истцу препятствий в пользовании собственностью.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

По смыслу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 59,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное жилое помещение является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку приобретено ими в период брака и на совместные денежные средства, что следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами.

Поскольку указанное жилое помещение приобреталось с привлечением средств материнского капитала, вправе рассчитывать на доли в праве общей долевой собственности на данное имущество помимо сторон их несовершеннолетние дети.

Более того, установлено, что по решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 судом возложена обязанность в течение месячного срока по оформлению 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность совместно с детьми ФИО5, родившемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, родившемся ДД.ММ.ГГГГ и последующих детей с определением долей по соглашению.ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака серии II-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и постановления Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения и после этого покинул жилое помещение и с указанного времени проживает у своей матери ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, при этом свободного доступа в квартиру не имеет в связи с заменой ответчиком замка на входной двери квартиры и чинением со стороны ФИО2 препятствий в пользовании указанными жилым помещением.

Указанное дает основание для вывода о нарушении действиями ответчика имущественных прав истца, лишенного возможности пользоваться имуществом, находящего, в том числе в его собственности.

В этой связи в соответствии со ст. 304 ГПК РФ ответчик подлежит понуждению к устранению чинимых истцу препятствий в пользовании общим имуществом – вышеуказанной квартирой. 

Заявленные по делу ФИО2 доводы и возражения необходимых и достаточных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований не содержат и сводятся лишь к личному несогласию с совместным проживанием с истцом, что не согласуется с объемом жилищных и гражданских прав собственника жилого помещения и законных интересов истца.

Так, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в обеспечении свободного доступа в квартиру факт привлечения истца к административной ответственности за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2, поскольку указанное не согласуется с положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и ст. 30 ЖК РФ. 

Защита лица в условиях наличия реальной угрозы жизни и здоровью не может быть реализована за счет лишения его оппонента возможности пользоваться собственным имуществом.

Из объяснений сторон следует, что после рождения в мае 2019 года четвертого ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов - 

<

адрес> с учетом интересов детей путем выдела всем сособственникам долей в праве собственности на данное жилое помещение. При этом вопрос о замене выдела ФИО1 доли выплатой денежной компенсации, выделении в его собственность иного имущества, соразмерного стоимости приходящейся на него доли в праве собственности на квартиру ФИО2 перед судом не ставит. 

Тем самым, ФИО2 допускает возможность совместного пользования квартирой с бывшим супругом.

При имеющихся данных суд приходит к выводу о необходимости защиты имущественных прав истца устранением препятствий в пользовании спорной квартирой на период до осуществления раздела совместного имущества сторон. 

Иные заявленные ФИО2 доводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому принятию судом во внимание не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд не усматривает к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Поскольку условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного ущерба, в ходе судебного разбирательства установлены не были, в удовлетворении указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли. Доказательств тому, что приобретение истцом предметов личного имущества согласно предоставленным платежным документам, как и осуществление ДД.ММ.ГГГГ займа у своей матери денежных средств в размере 20 000 рублей согласно простой письменной расписке были обусловлены неправомерными действиями ответчика, стороной истца не представлено, что не позволяет установить факт причинения имущественного вреда и препятствует возложению на ответчика обязанности по его возмещению.

Не усматривая правовых оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как и факт совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, вопреки его доводам в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а потому оснований для вывода о причинении истцу по вине ответчика нравственных или физических страданий не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска ФИО1 также надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с данными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в соответствующей отрасли права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании собственностью - квартирой № 

<

адрес>, и выдать ему комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 августа 2019 года. 

Председательствующий Т.Ю. Болохонова