Дело № 10-5210/2020 судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденной Степановой Г.П.,

адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Матюнина С.П. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 августа 2020 года, которым

СТЕПАНОВА Галина Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая 22 февраля 2019 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы; освобожденная 22 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2020 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2020 года по 09 августа 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., осужденной Степановой Г.П., принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанова Г.П. признана виновной и осуждена за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением потерпевшей Р.Г.А. значительного материального ущерба на сумму 7 517 рублей;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшему И.В.Я. значительного материального ущерба на сумму 15 000 рублей.

Преступления совершены 15 мая 2020 года на территории г. Верхнеуральска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матюнин С.П. просит приговор изменить ввиду его незаконности и несправедливости.

Не соглашаясь с выводами суда о необходимости отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, отмечает, что рецидив преступлений уже учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а его повторный учет применительно к выбору исправительного учреждения влечет нарушение прав осужденной. Также по приговору от 22 февраля 2019 года Степанова Г.П. была осуждена к лишению свободы в пределах срока ее нахождения под стражей в качестве меры пресечения и не отбывала наказание в исправительном учреждении, как об этом указал суд.

Сообщает, что каких-либо иных мотивов в обоснование принятого решения, в том числе касающихся обстоятельств совершения преступления и личности виновной, судом не приведено, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденной под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, обращает внимание на неправильное исчисление судом начала срока отбывания Степановой Г.П. наказания с 10 августа 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу, как того требует закон.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор – изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Степановой Г.П. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Степановой Г.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 166). В судебном заседании она поддержала его в присутствии адвоката Белобородовой Ю.В. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д. 204-205, 211).

Обвинение, с которым согласилась Степанова Г.П., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Степановой Г.П. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Степановой Г.П., суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда – полное возмещение материального ущерба потерпевшим и принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено, что по месту жительства и прежнего отбывания наказания Степанова Г.П. характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степановой Г.П., судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Срок наказания Степановой Г.П. правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Решение о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Степановой Г.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Степановой Г.П. преступлений, ее личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Степановой Г.П. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Степановой Г.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное Степановой Г.П. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению. Как верно указано в апелляционном представлении, приговором от 22 февраля 2019 года Степанова Г.П. осуждалась к лишению свободы в пределах срока ее нахождения под стражей в качестве меры пресечения и не отбывала наказание в исправительном учреждении. По смыслу закона, рецидив учитывается при назначении вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Степанова Г.П. осуждена за совершение преступлений средней тяжести. При таких данных, при назначении вида исправительного учреждения, суд неправильно применил уголовный закон.

Каких-либо иных мотивов в обоснование принятого судом первой инстанции решения о назначении соответствующего вида исправительного учреждения судом не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Степановой Г.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Степанова Г.П. «ранее уже отбывала наказание в колонии-поселении».

Кроме того, из положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) следует, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента постановления приговора, как исчислил суд первой инстанции.

В связи с изменением Степановой Г.П. вида исправительного учреждения подлежат применению положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ей в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 августа 2020 года в отношении Степановой Галины Павловны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 «ранее уже отбывала наказание в колонии-поселении»;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 ноября 2020 года;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года до 05 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий