Мировой судья Балаева О.А.

Дело № 12-74/2024

66MS0193-01-2023-005403-36

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2023 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что состав административного правонарушения доказан.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Из приведенных норм следует, что опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам. Данный фонарь не может устанавливаться на иные транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Если на ином транспортном средстве установлен указанный опознавательный фонарь, это является нарушением приведенных нормативных требований, а управление таким транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 07.08.2023 в 13655 в 

<

...> управлял транспортным средством марки «Лада Калина», г/н *** на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, выданного в установленном порядке, у ФИО1 не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,мировой судья пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 при тех же обстоятельствах составлен аналогичный протокол в связи с незаконной установкой опознавательного фонаря такси. По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо указывает, что оно принято без учета разъяснений, содержащихся в п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что в случае если материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства незаконной установки на транспортномсредстве опознавательного фонаря легкового такси, то действия такого водителя могут быть квалифицированы одновременно по соответствующим частям статьи 12.4 и статьи 12.5 данного кодекса.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней, со дня совершения административного правонарушения.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбургаот 03.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>